Дело №2-2692/2011                                          16 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Копосовой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Кузьмину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков,

Копосова Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Кузьмину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. у <адрес> по п<адрес> в Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля SUZUKIGRANDVITARA (г/н №) под управлением водителя Копосова В.Н. и автомобиля ВАЗ-21093 (г/н №) под управлением водителя Кузьмина А.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Кузьмин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» №; № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 136161,05 руб.; утрата товарной стоимости (УТС) - 14625 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 4500 руб., а всего причинен ущерб в размере 155286,05 руб. Считает, что за нарушение срока выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; с ответчика Кузьмина А.Ю. - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 35286,05 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат по ордеру Макогонова Ю.А. требования поддержали по тем же основаниям, настаивали на требованиях согласно первоначально предъявленному иску, увеличили исковые требования в части взыскания неустойки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего просили взыскать неустойку в размере 10752 руб., т.к. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования поддержали, просили взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.); с ответчика Кузьмина А.Ю. - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 35286,05 руб., расходы по госпошлине; также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба обоснованным. С требованиями о взыскании неустойки не согласилась, полагая, что срок для направления истцу мотивированного отказа страховщиком не пропущен. Пояснила, что отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Указала, что транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП ранее страховщиком не проводилось. Расходы на представителя считала завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Просила в иске отказать.

Третье лицо Копосов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после ДТП ТС было восстановлено. Фактические расходы на ремонт автомобиля составили порядка 130 тыс. руб. Однако при этом также имелась необходимость в приобретении дополнительных запасных частей ТС и выполнении дополнительных ремонтных работ, которые не отражены в представленном отчете об оценке, что привело к увеличению стоимости ремонта. Просил требования, указанные в иске, удовлетворить.

Ответчик Кузьмин А.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании свою вину в наступлении ДТП по существу не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба.

По определению суда с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Кузьмина А.Ю. в ДТП по делу не представлено. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузьмина А.Ю. застрахована ООО «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба. Указанное уведомление, согласно штампу на представленном почтовом конверте, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Согласно материалам дела, до подачи иска в суд истец уведомлял страховщика об осмотре ТС, страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обращался в адрес страховщика с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

По ходатайству ответчика Кузьмина А.Ю., не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ «АЛСЭ») №, 1156 /2-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 130882 руб., УТС - в размере 11920,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ФБУ «АЛСЭ», а не заключениями ООО «Респект», которые предоставлены истцом, считая, что выводы в заключении ФБУ «АЛСЭ» являются достоверными.

Истец в судебном заседании настаивал на первоначально предъявленных требованиях согласно заключениям ООО «Респект».

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Доводы ответчика ООО «РГС» о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП в судебном заседании не нашли объективного подтверждения, опровергаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела в их совокупности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда в размере 120 тыс. руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Кузьминым А.Ю. по делу не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Кузьмина А.Ю. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере: 27303,09 руб. (общий размер ущерба 147303,09 руб. (130882,64 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 11920,45 руб. (УТС, определенная на основании судебной экспертизы) + 4500 руб. (расходы, понесенные на составление заключений ООО «Респект») - 120000 руб. (ущерб, подлежащий возмещению ООО «РГС»).

В остальной части исковые требования к Кузьмину А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10752 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов, мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока для решения вопроса о выплате со дня предоставления всех документов, который (срок) в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Доводы ответчика о том, что срок для направления письменного отказа не пропущен, т.к. отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а датой получения истцом отказа в выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, т.к. фактически отказ направлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что и следует считать датой исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит расчет верным, но при этом период неустойки следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ (когда отказ в выплате был направлен ответчиком, что следует считать датой исполнения ответчиком обязательства), а не по ДД.ММ.ГГГГ, когда отказ истцом был получен по почте.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ООО «РГС» (ДД.ММ.ГГГГ) Указанием Банка России от 25 февраля 2011 г. №2583-У ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцу письменного отказа в выплате) за 84 дня просрочки таким образом составляет 10752 руб. (120000 руб. х 8 % / 75 х 84 дня).

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, требования соразмерности взыскиваемого страхового возмещения и размера неустойки, факт того, что автомобиль после ДТП истцом был восстановлен до выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7500 тыс. руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналами представленных платежных квитанций.

Ответчик ООО «РГС» считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» судебные расходы в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для их снижения исходя из доводов ответчика; с ответчика Кузьмина А.Ю. - расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика Кузьмина А.Ю., согласно выставленному счету составляет 2101,20 руб. Доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Иск признан подлежащим частичному удовлетворению.

Всего истцом к ответчику Кузьмину А.Ю. были предъявлены требования на сумму 35286, 05 руб., которые удовлетворены частично на сумму 27303,09 руб., т.е. на 77% от изначально заявленных требований к ответчику Кузьмину А.Ю.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Кузьмина А.Ю. в пользу ФБУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 2101,20 руб. х 77% = 1617,92 руб.

В остальной части расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «АЛСЭ» с истца по делу - в размере 483,28 руб. (2101,20 руб. - 1617,92 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков: с ООО «РГС» - расходы по госпошлине в размере 3815,04 руб., с ответчика Кузьмина А.Ю. - расходы по госпошлине в размере 1019,09 руб.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки за просрочку выплаты, арифметическая правильность расчета которой по делу не оспаривалась, признана судом верной, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу.

В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца, у суда не имеется.

Для определения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РГС», судом принята во внимание сумма в размере 130752 руб. (120 тыс. руб. страховое возмещение + 10752 руб. размер неустойки согласно представленному истцом расчету, который судом признан верным).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

искКопосовой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Кузьмину Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Копосовой Н.Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 04 копейки, всего взыскать: 135815 рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Копосовой Надежды Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина А.Ю. в пользу Копосовой Н.Л. убытки в размере 27303 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 09 копеек, всего взыскать: 30822 рубля 18 копеек.

В остальной части исковые требования Копосовой Н.Л. к Кузьмину А.Ю. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (специальность 13.4, 19.3) по делу №2-2692/2011 в размере 1617 рублей 92 копейки согласно счету №480 от 20 июня 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г.

Взыскать с Копосовой Н.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (специальность 13.4, 19.3) по делу № в размере 483 рубля 28 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>