Дело №2-5482/2011                                         16 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Логиновой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,

Логинова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиля KIARIO (г/н №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля М-2140 (г/н №) под управлением водителя Кириченко И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт ТС. Вместе с тем, в направлении на ремонт как не подлежащие устранению страховщиком были исключены часть повреждений автомобиля, с чем истец не согласна, считает указанные действия страховщика незаконными.

Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля с указанием всех повреждений ТС, как подлежащих восстановлению и указанных в акте осмотра ТС.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зябишев А.П. иск поддержал по тем же основаниям. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, считая действия ответчика по исключению части повреждений ТС из направления на ремонт правомерными. Указал, что из направления на ремонт исключены повреждения ТС, не указанные в справке о ДТП. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Расходы на представителя считал завышенными. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Кириченко И.В. возражений против иска не указал, свою вину в наступлении ДТП, объем повреждений ТС истца не оспаривал. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Ш.В.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля KIARIO (г/н №); срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - автокаско; страховая сумма - 430 тыс. руб.; страховая премия 27090 руб.; выгодоприобретатель - истец; франшиза - не предусмотрена; договор заключен на условиях варианта «А», вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истец владеет и пользуется ТС на основании доверенности с правом распоряжения автомобилем, выданной собственником ТС - В.Е.В.

В период действия договора в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кириченко И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, что по делу не оспаривалось.

Страховщиком произведен осмотр ТС с указанием повреждений автомобиля в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», выдано направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Престиж-авто».

В направлении на ремонт имеется отметка о проведении ремонта ТС, за исключением пунктов 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна, указывая, что все повреждения ТС, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием спорного ДТП, подлежат устранению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по исключению части указанных повреждений ТС в направлении на ремонт из перечня подлежащих восстановлению не могут быть признаны обоснованными, правомерность данных действий в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

Как усматривается из административного материала, фотографий с места ДТП, пояснений третьего лица Кириченко И.В., в результате ДТП ТС истца получило повреждения передней части, а также передних левой и правой частей ТС, поскольку в результате столкновения автомобилей имелось несколько взаимодействий ТС истца и автомобиля М-2140 (г/н В319ОН29) под управлением водителя Кириченко И.В.

Суд учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий с места ДТП, показаний свидетеля Ш.В.А., который в качестве понятого принимал участие в составлении схемы ДТП, суд приходит к выводу, что неотражение части повреждений ТС, указанных, в частности, в пунктах 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП.

Доказательств того, что указанные повреждения ТС истца образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Иных возражений по иску ответчиком не указано, доказательств в их обоснование не представлено.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля марки KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в целях устранения всех повреждений данного автомобиля, указанных в пунктах с 1 по 17 включительно акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №, в том числе, повреждений данного автомобиля, указанных в пунктах 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 включительно акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №, в том числе: бачок омывателя нарушение целостности (замена); стекло лобовое нарушение целостности (замена); накладка на крыло переднее правое нарушение крепления (замена, окраска); пучок проводов нарушение целостности (замена); заглушка прицепного устройства нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); рамка радиатора деформация (ремонт); дверь передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение крепления (ремонт, окраска); дверь передняя левая нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск (2000 руб.), представлять интересы заказчика в суде (4000 руб.); ознакомиться с материалами дела (1000 руб.); предоставить консультацию (500 руб.); составить ходатайство о взыскании судебных расходов (500 руб.).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Зябишев А.П., стоимость услуг представителя составила 8 тыс. руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик не согласен с заявленной суммой расходов, считая ее завышенной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Логиновой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> выдать Логиновой Е.Г. направление на ремонт автомобиля марки KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в целях устранения всех повреждений данного автомобиля, указанных в пунктах с 1 по 17 включительно акта осмотра транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» от 16 августа 2011 года по направлению №, в том числе, повреждений данного автомобиля, указанных в пунктах 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 включительно акта осмотра транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №, в том числе: бачок омывателя нарушение целостности (замена); стекло лобовое нарушение целостности (замена); накладка на крыло переднее правое нарушение крепления (замена, окраска); пучок проводов нарушение целостности (замена); заглушка прицепного устройства нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); рамка радиатора деформация (ремонт); дверь передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение крепления (ремонт, окраска); дверь передняя левая нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Логиновой Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать: 7700 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в