Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Новикова И.А. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», Открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Новиков И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (ЗАО «Желдорипотека»), Открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и застройщиком ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером 259 в многоквартирном жилом доме на п<адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры по договору составляет 1819350 руб., истцом оплачена. Объект передан застройщиком с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисполнения обязательств со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» по выполнению мероприятий на электрических сетях. Нарушение сроков передачи объекта влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ). Истец указывает, что данными действиями ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560359,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевелева С.В. иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что негативные последствия нарушения обязательств по передаче объекта выразились для истца в том, что он длительное время не мог начать ремонт в построенном жилом помещении, проживал по месту регистрации, где также проживают его родители. В результате указанных неправомерных действий нарушено право истца на жилище. Указала, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом и застройщиком была подписана дефектная ведомость, истцу вручены ключи от квартиры, претензий в качеству объекта со стороны истца не было. Не пояснила, по какой причине истцом после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не был подписан акт приема-передачи объекта. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. С иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сдан в эксплуатацию, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для осмотра квартиры, подписав дефектную ведомость с незначительными замечаниями, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен по почте для подписания акт приема-передачи квартиры, который истцом получен не был, корреспонденция вернулась. В этой связи, ответчик уведомил истца о вынужденности составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако после этого от истца никакой реакции на обращение застройщика также не последовало. Ответчик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что действия истца свидетельствуют о намеренном уклонении от принятия квартиры, продлении срока просрочки передачи объекта и увеличении неустойки, злоупотреблении правом. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считают необоснованными, не подтвержденными доказательствами в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Малков А.В. с иском к данному ответчику не согласился, указав, что ОАО «МРСК Северо-Запада» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица ООО «АСЭП», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «АСЭП» П.Н.В. поддержала доводы представленных письменных пояснений по делу.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона №214-ФЗ, а также законодательство о защите прав потребителей.

Как предусмотрено статьей 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между истцом и застройщиком ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером 259 в многоквартирном жилом доме на п<адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры по договору составляет 1819350 руб., истцом оплачена.

Надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «Желдорипотека», с которым истцом заключен договор участия в долевом строительстве и который обязался передать истцу квартиру в срок, установленный договором.

Объект передан застройщиком с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не оспаривается.

Исковые требования заявлены правомерно.

На день исполнения обязательства по передаче объекта с учетом срока, установленного договором (ДД.ММ.ГГГГ) Указанием Банка России от 19.02.2010 №2399-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,5% годовых.

В расчете истца применена ставка в размере 8,25%.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца претензий по поводу качества объекта не имелось. При этом после ДД.ММ.ГГГГ истцу определенно было известно о готовности объекта к передаче после получения уведомления застройщика ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, после указанной даты истцом не предпринято никаких мер для принятия объекта. Доказательств уважительности причин указанного бездействия истцом по делу не представлено.

В этой связи, указанные действия истца по непринятию объекта после получения уведомления застройщика ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать разумными и добросовестными.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, после получения уведомления застройщика ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд находит расчет подлежащим уточнению.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. при исчислении периода просрочки для целей расчета неустойки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом количества дней в месяце, принимаемого равным 30, а количества дней в году - 360) составит 505 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет:

1819350 руб. х 8,25% / 150 х 505 дней = 505324,46 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Проанализировав доказательства в деле, с учетом указанного размера неустойки, периода просрочки, цены объекта долевого строительства, обстоятельств, повлиявших на возникновение просрочки передачи объекта, принимая во внимание поведение истца, отсутствие доказательств явных и существенных негативных для истца последствий нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в условиях, когда заявленный истцом размер неустойки составляет почти 1/3 стоимости объекта, а равно то, что применение меры ответственности, предусмотренной законом, в данном случае носит компенсационный характер и не может быть направлено на достижение целей обогащения лица, обратившегося за защитой нарушенного права, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, снизив заявленную сумму неустойки до 200 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскании ее в б

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На спорные отношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, что предусматривается Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ), который прямо не содержит норм о компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Как предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения имущественных прав истца в результате нарушения установленного договором срока передачи объекта при рассмотрении дела нашел подтверждение.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерными.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено. Зная о требованиях истца, предъявленных в судебном порядке, их правомерность ответчик не признавал, в т.ч., в части.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере: 205000 тыс. руб. (200 тыс. руб. + 5000 руб.) / 2 = 102500 тыс. руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден, то в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5200 руб. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда), - всего госпошлина в сумме 5400 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика ЗАО «Желдорипотека», в иске к ОАО «МРСК Северо-Запада» следует отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Новикова И.А. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», Открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Новикова И.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 205000 рублей.

В остальной части исковые требования Новикова И.А. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также иск Новикова И.А. к Открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в