Дело №2-3879/2011                                               17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Щербининой Т.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон - Север», Рубцову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ

Щербинина Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон - Север» (ООО «Тритон-Север»), Рубцову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <адрес> по п<адрес> канал в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля NISSANALMERACLASSIC (г/н №) под управлением водителя Хизриева А.Р., автомобиля TOYOTALANDCRUISER (г/н №), принадлежащего ООО «Тритон-Север», под управлением водителя Рубцова А.В., и автомобиля MITSUBISHIMONTEROSPORT (г/н №) под управлением водителя Аскерова А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Рубцов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56082,19 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 155297,13 руб.; на составление отчета понесены расходы в размере 2200 руб., а всего причинен ущерб в размере 157497,13 руб.

Просит взыскать ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 63197,81 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (56802,19 руб.); с ответчика ООО «Тритон-Север» - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 37497,13 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рубцов А.В.

Истец Щербинина Т.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин М.А., требования уточнил: просил взыскать с ответчиков страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы: с ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере 63197,81 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (56802,19 руб.), расходы по госпошлине в размере 2095,93 руб.; с ответчика Рубцова А.В. - ущерб в размере 25717,32 руб., расходы по госпошлине в размере 971,52 руб., с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 18 тыс. руб.

Представитель ответчика по доверенности Х.А.Ю. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Просил в иске отказать.

Ответчик Рубцов А.В., представитель ответчика ООО «Тритон-Север», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. ООО «Тритон-Север» просят рассмотреть дело без участия их представителя, с иском не согласны, Рубцов А.В. о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица Хизриев А.Р., Аскеров А.А., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Рубцова А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. Гражданская ответственность Рубцова А.В. на момент ДТП застрахована ОАО СК «РОСНО». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56802,19 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

По ходатайству ответчика ОАО СК «РОСНО», не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП определена в размере 143517,32 руб.

Проанализировав заключение эксперта ИП К.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Суд считает выводы в заключении эксперта ИП К.А.А. отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В неоспариваемой части ОАО СК «РОСНО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 56802,19 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

120 тыс. руб. - 56802,19 руб. = 63197,81 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком Рубцовым А.В. не оспаривалось, что на момент ДТП последний управлял автомобилем TOYOTALANDCRUISER (г/н №), принадлежащим ООО «Тритон-Север», как физическое лицо, не в качестве работника ООО «Тритон-Север».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в превышающей части ущерба является Рубцов А.В. В иске к ответчику ООО «Тритон-Север» следует отказать.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Рубцов А.В., что сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Рубцовым А.В. по делу не представлено.

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., которые подтверждаются оригиналом квитанции в материалах дела, являются разумными и необходимыми, понесены истцом для защиты нарушенного права, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению (статья 15 ГК РФ).

С учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика Рубцова А.В. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

145717,32 руб. (общий размер ущерба) - 120 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению ОАО «РОСНО») = 25717,32 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП Корякину М.А., в счет оплаты услуг представителя им уплачено 18 тыс. руб., что подтверждается подлинниками квитанций в материалах дела.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца расходы на представителя в размере 7 тыс. руб.; с ответчика Рубцова А.В. - в размере 6500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в следующем размере: с ответчика ОАО СК «РОСНО» госпошлина в размере 2095,93 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 63197,81 руб.); с ответчика Рубцова А.В. - госпошлина в размере 971,52 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 25717,32 руб.).

С ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЩербининой Т.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон - Север», Рубцову Андрею Вениаминовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Щербининой Т.В. страховое возмещение в размере 63197 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 93 копейки, всего взыскать: 72293 рубля 74 копейки.

Взыскать с Рубцова А.В. в пользу Щербининой Т.В. убытки в размере 25717 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль 52 копейки, всего взыскать: 33188 рублей 84 копейки.

Иск Щербининой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон - Север» о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 4800 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>