Дело №2-3630/2011                                               15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Бусыгиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Бусыгина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на пересечении п<адрес> канал - <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-31105 (г/н №) под управлением водителя Т.О.А, автомобиля ГАЗ-330232 (г/н Н963ВВ29) под управлением водителя П.П.А. и автомобиля MANLINOSCLASSIC (г/№) под управлением водителя Загрядскова С.А., ее автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Плотвинов П.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52249,48 руб., с чем истец не согласна, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ИП М.В.В. №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 100044,82 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1600 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47794,84 руб., расходы на составление заключения в размере 1600 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и к месту ремонта в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бусыгин П.Г. требования поддержал по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал - просил взыскать расходы на составление заключения в размере 1600 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и к месту ремонта в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по госпошлине. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т.И.А. с иском не согласился, выводы судебной экспертизы, факт наступления страхового случая не оспаривал. Полагал, что обязательства перед истцом исполнены страховщиком надлежащим образом. Не согласился с заявленным размером судебных расходов, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третьи лица Плотвинов П.В., Ершов А.Н., Загрядсков С.А., представители третьих лиц ООО «Окна Скандинавии», ООО «Технология», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-31105 (г/н №) принадлежал истцу. Как установлено судом, водитель Плотвинов П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем ГАЗ-330232 (г/н №) при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево с <адрес> на п<адрес> канал, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 (г/№) под управлением водителя Т.О.А, в результате чего автомобиль ГАЗ-330232 (г/н №) откинуло на стоящий автобус MAN LINOS CLASSIC (№) под управлением водителя Загрядскова С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Плотвинов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. Указанное постановление Плотвиновым П.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вина водителя Плотвинова П.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Плотвинова П.В. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52249,98 руб., с чем истец не согласна, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП в связи с существенными расхождениями сторон в оценке ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 84489,68 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ИП М.В.В. № о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1600 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и к месту ремонта в размере 3700 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, и в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

84489,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 52249,98 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 1600 руб. (расходы на составление заключения ИП М.В.В.) + 3700 руб. (расходы на эвакуацию ТС) = 37539,70 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 5 тыс. руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной расписки.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 5000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (37539,70 руб.), т.е. в размере 1326,19 руб.

Расходы по оплате судебнойэкспертизы были возложены на истца. На момент рассмотрения дела указанные расходы оплачены согласно представленной платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБусыгиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Бусыгиной Н.И. страховое возмещение в размере 37539 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 19 копеек, всего взыскать: 50865 рублей 89 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>