Дело № 2-5414/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В. при секретаре Лянцевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Пилипенко А.И., Анисимову С.Н., Храпачу И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пилипенко А.И., Анисимову С.Н., Храпачу И.Н. о расторжении кредитного договора № от 28.07.2008 г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2011 г. в общей сумме 581 926 руб. 73 коп., в том числе 563 230 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 18 483 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 212 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Также просило взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 019 руб. 26 коп. В обоснование требований указано, что 28 июля 2008 г. между Банком и Пилипенко А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 200 000 руб. сроком возврата по 28 июля 2027 г. с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых, утвержден график погашения кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками Анисимовым С.Н., Храпачом И.Н. В связи с нарушением Пилипенко А.И. сроков погашения задолженности и сроков уплаты процентов за пользование кредитом просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 11.10.2011 г. в сумме, указанной в иске, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца Фияло Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пилипенко А.И. заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что в счет погашения задолженности по кредиту 10.11.2011 г. уплатил 18 000 руб., в подтверждение чего представил два чека-ордера от данной даты. Ответчики Анисимов С.Н., Храпач И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что 28 июля 2008 г. между Банком и Пилипенко А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный кредит» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 200 000 руб. сроком погашения по 28 июля 2027 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны также согласовали, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки указанного имущества, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления о снижении процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика (п. 1.2 договора). Пункт 4.4 кредитного договора № от 28 июля 2008 г. предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера от 28 июля 2008 г. № 168, Пилипенко А.И. не оспаривается. В соответствии с подп. «а» п. 5.2.5. кредитного договора № от 28.07.2008 г. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, Пилипенко А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные суммы в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносит нерегулярно и не в полном объеме. 8 сентября 2011 г. ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое на момент рассмотрения дела не исполнено. Принимая во внимание допущенные Пилипенко А.И. нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд, исходя из положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности требований Банка о расторжении заключенного сторонами 28 июля 2008 г. кредитного договора №, досрочном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - и расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска. При этом, принимая во внимание установленный кредитным договором № от 28.07.2008 г. размер неустойки, период просрочки и испрашиваемую истцом сумму неустойки (212 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного дела. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Пилипенко А.И. по кредитному договору № Банк 28 июля 2008 г. заключил с Анисимовым С.Н., Храпачом И.Н. договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых названные лица приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Пилипенко А.И. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2, 2.3 договоров поручительства, заключенных с Анисимовым С.Н., Храпачом И.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители дали согласие кредитору потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также расходы, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке, подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11 октября 2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 581 926 руб. 73 коп. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчик Пилипенко А.И. задолженность в указанной сумме на данную дату признал. Вместе с тем, как следует из двух чеков-ордеров от 10.11.2011 г. Пилипенко А.И. в счет погашения задолженности по кредиту внесено 18 000 руб. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 4.13 кредитного договора № от 28.07.2008 г. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах внесенный Пилипенко А.И. платеж погашает понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 019 руб. 26 коп., затем - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 980 руб. 74 коп. Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 572 945 руб. 99 коп., в том числе 563 230 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 9 503 руб. 06 коп - задолженность по уплате процентов, 212 руб. 01 коп. - неустойка. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Поскольку при подаче иска Банком не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о расторжении кредитного договора в размере 4 000 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение данного требования подлежит взысканию с ответчика Пилипенко А.И. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Пилипенко А.И., Анисимову С.Н., Храпачу И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 июля 2008 г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Пилипенко А.И.. Взыскать с Пилипенко А.И., Анисимова С.Н., Храпача И.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме 572 945 руб. 99 коп., в том числе 563 230 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 9 503 руб. 06 коп. - задолженность по уплате процентов, 212 руб. 01 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Пилипенко А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 г. Судья Н.В.Лобанова