Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Сизова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Сизов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 (г/н №) под его управлением и автомобиля ГАЗ-31105 (г/н №) под управлением водителя Михайлова Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Михайлов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС».

Истец обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет № ООО «Помор - Оценка» указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 20025,43 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1600 руб., а всего причинен ущерб в размере 21625,43 руб. Указывает, что неправоверными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21625,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям, уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 20 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, факт наступления страхового случая, и объем повреждений ТС не оспаривала. Указала, что выплата страхового возмещения не произведена, т.к. истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления выплаты. О назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась по существу, считая их необоснованными.

Третьи лица Михайлов Д.В., Гундер М.А., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Михайлова Д.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Михайлова Д.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова Д.В. застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным.

Согласно отчету № ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 20025,43 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1600 руб.

Отчет № ООО «Помор-Оценка» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 6588,98 руб.

Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, калькуляция стоимости ремонта ТС выполнена без учета расценок региона.

Расходы истца в сумме 1600 руб. на составление отчета об оценке подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 тыс. руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Щипаков С.Л., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6300 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (20000 руб.), т.е. в сумме 800 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСизова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Сизова В.А. страховое возмещение в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать: 27100 рублей.

Исковые требования Сизова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>