Дело №2-5491/2011                                            15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Кремзера А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Кремзер А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на пересечении <адрес> - п<адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150 (г/н транзит №) под его управлением и автомобиля ВАЗ-21110 (г/н №) под управлением водителя Рюмина А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Рюмин А.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время - правопреемник - ОАО «Страховая группа «МСК» (ОАО «СГ «МСК»), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19877,82 руб., с чем истец не согласился, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 41062,93 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2900 руб. Указывает, что неправоверными действиями ответчика по снижению выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21185,11 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамедов Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, просил взыскать страховое возмещение в размере 21500 руб. (20 тыс. руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца + 1500 руб. расходов на составление отчета об оценке). Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб. не поддерживал. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А., с иском не согласился, факт наступления страхового случая, и объем повреждений ТС не оспаривал. Полагал, что страховое возмещение в размере 19877,82 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в б

В судебном заседании третье лицо Рюмин А.А. свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, полагал, что заявленные требования являются обоснованными.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Рюмина А.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Рюмина А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рюмина А.А. застрахована ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19877,82 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 41062,93 руб.

Отчет ООО «БСК» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, калькуляция стоимости ремонта составлена без учета расценок региона.

Расходы истца в сумме 2900 руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) включаются в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21500 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21500 руб. (20000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) + 1500 руб. (расходы на составление отчета об оценке)).

В судебном заседании представитель истца не настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, в данной части в иске следует отказать, при том, что в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Мамедов Р.А., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию подтвержденные платежной квитанцией, признанные судом разумными и необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., а также расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (21500 руб.), т.е. в сумме 845 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКремзера А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кремзера А.Э. страховое возмещение в размере 21500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, всего взыскать: 29545 рублей.

Исковые требования Кремзера А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>