Дело №2-5685/2011                                                   18 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Коробейникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО»РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении проспекта <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля KIARIO (г/н №) и автомобиля TOYOTARAV 4 (г/№) под управлением водителя Мусатовой Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Мусатова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчеты ИП Ц.Л.С. №; №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 62503,40 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 6974 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 3 тыс. руб., а всего причинен ущерб на сумму 72477,40 руб.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 72477,40 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зябишев А.П. указал, что до судебного заседания ответчиком произведена выплата в размере 21358 руб., также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 6500 руб., согласно которому за вычетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44619,40 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился. Не оспаривая факта страхового случая, полагал, что страховое возмещение в размере 21358 руб. обоснованно выплачено истцу. Указал, что в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения ТС, не указанные в справке о ДТП, а, следовательно, не связанные с наступлением страхового случая. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу, считая их не основанными на законе. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Мусатова Е.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, пояснений по делу не предоставила.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Мусатовой Е.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Мусатовой Е.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Мусатовой Е.В. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21358 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно отчетам ИП Ц.Л.С. №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 62503,40 руб., УТС - в размере 6974 руб.

По делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчик не согласен с объемом повреждений ТС, в частности, полагает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению повреждения ТС, не указанные в справке о ДТП.

Проанализировав отчеты ИП Ц.Л.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Отчеты содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Отчеты являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Калькуляция составлена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена.

Суд также учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий к акту осмотра ТС к отчетам ИП Ц.Л.С., суд приходит к выводу, что неотражение части повреждений в справке о ДТП не свидетельствует о том, что повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП. Кроме того, в справке о ДТП имеется указание на возможность наличия скрытых повреждений ТС истца.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения ТС истца образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов ИП Ц.Л.С. в общем размере 3000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 6500 руб., за вычетом произведенной выплаты просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 44619,40 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44619,40 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 тыс. руб. по договору о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (44619,40 руб.), т.е. в размере 1538,58 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКоробейникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Коробейникова А.В. страховое возмещение в размере 44619 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 58 копеек, всего взыскать: 53157 рублей 98 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>