Дело №2-4403/2011                                                10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Карпачевой Е.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Карпачева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на пересечении улиц Кировская - Партизанская в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-211440 (г/н №) под управлением водителя Волкова С.Г. и автомобиля ВАЗ-21140 (г/н №) под управлением водителя Яковлева П.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Яковлев П.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «ВСК». Указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» №256 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 176508,57 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2680 руб. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ввиду невозможности определить лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца. Отказ в выплате истец считает незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестаков Р.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание наличие обоюдной вины участников ДТП в его наступлении. В остальной части требования поддержал - просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. с иском не согласился. Не оспаривая факта наступления страхового случая, указал на наличие обоюдной вины участников ДТП в его наступлении. В этой связи, считал, что в случае удовлетворения требований размер ущерба должен быть снижен на 50% с учетом также вины водителя Волкова С.Г. в наступлении ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третьи лица Яковлев П.А., Бровченко В.М., Волков С.Г., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании третье лицо Волков С.Г. наличие обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его наступлении по существу не оспаривал.

С согласия лиц, участвующих в деле дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Яковлева П.А. к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № по иску Яковлева П.А. к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором (деле) участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что вина в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вина в причинении ущерба лежит как на водителе Яковлеве П.А., так и на водителе Волкове С.Г., т.е. имеется обоюдная вина участников ДТП в его наступлении.

Принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина его участников.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в его причинении в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлева П.А. застрахована СОАО «ВСК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 176508,57 руб., на составление отчета понесены расходы в размер 2680 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, а также рыночной стоимости ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146207,25 руб., что не превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая согласно данному заключению определена в размере 176481,55 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2004 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выполнено по материалам дела в их совокупности, в т.ч., с учетом сведений о предыдущих ДТП с участием ТС истца и ранее полученных автомобилем повреждениях.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ» №28.10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта ТС с износом определена в размере 117765,06 руб. Указанный отчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего отчет, не подтверждена, стоимость ремонта в отчете определена без учета расценок региона.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2680 руб. подтверждаются допустимыми доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В связи с тем, что по делу установлена обоюдная вина участников ДТП в его наступлении, руководствуясь приведенными положениями статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 50%.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 146207,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 2680 руб. (расходы на составление заключения эксперта ООО «Норд Эксперт) / 2 (коэффициент снижения размера ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП в его наступлении) = 74443,62 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

Суд обращает внимание, что при разрешении вопроса о распределении расходов на представителя суд руководствуется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ, которой взыскание данных расходов не поставлено в прямую зависимость от размера удовлетворенных требований. При распределении указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности.

В пользу истца подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и разумными расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб. - в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (74443,62 руб.), т.е. в сумме 2433,31 руб.

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКарпачевой Е.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Карпачевой Е.М. страховое возмещение в размере 74443 рубля 62 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 рубля 31 копейка, всего взыскать: 87576 рублей 93 копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 7000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «КримЭксперт» (163045, г. Архангельск, ул. Талажское шоссе, д. 4/2, офис 4) ИНН 2901171809 КПП 290101001

Счет № 40702810209320001866

Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск

БИК 041117748

Счет № 30101810500000000748

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>