Дело № 2-4925/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2011 г.                                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Е.В. к Рублевской Т.В., Рублевскому А.В. и Рублевской Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель Беляевой И.Ю. и Беляева И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Панова Е.В. обратилась в суд с иском к Рублевской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 98 349 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 366 руб. 98 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 27 июля 2011 г. по вине жильцов квартиры № № данного дома было залито принадлежащее ей жилое помещение, причинен вред ее имуществу. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ее имуществу ущерба составил 92 849 руб. Также ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости такого ремонта в размере 5 500 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб., уплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 3 366 руб. 98 коп. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рублевский А.В., Рублевская Н.В., Беляева И.Ю. и Беляев И.Ю., в качестве третьих лиц Панов Д.В. и Панов Д.Д.

Ответчики Рублевская Т.В., Рублевский А.В., Рублевская Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель Беляевой И.Ю. и Беляева И.Ю., в судебное заседание не явились, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в представленном суду заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Рублевской Т.В. Ефимов В.В. данное ходатайство поддержал, просил суд утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении.

Истец Панова Е.В. заявила о согласии заключить мировое соглашение на условиях предложенных ответчиками. Третье лицо Панов Д.В. и представитель третьего лица Панова Д.Д. Михалев Н.А. против утверждения судом мирового соглашения на согласованных сторонами условиях не возражали.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права других лиц, последствия его заключения сторонам разъяснены, суд считает возможным утвердить заключенное Пановой Е.В. и Рублевской Т.В., Рублевским А.В., Рублевской Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель Беляева И.Ю., Беляевой И.Ю., мировое соглашение.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, 27 августа 2011 г. Панова Е.В. заключила с Михалевым Н.А. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора Панова Е.В. уплатила Михалеву Н.А. 10 000 руб., а последний проконсультировал истца по возникшему спору, подготовил текст искового заявления и собрал необходимые доказательства для предъявления иска в суд. В данном судебном заседании Михалев Н.А. представляет интересы Панова Д.Д. на основании выданной им доверенности.

В ходе судебного разбирательства Панова Е.В. на удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивала.

Представитель ответчика Рублевской Т.В. Ефимов В.В. полагал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и категорию спора, а также то обстоятельство, что фактически требования истца признаны ответчиками в полном объеме, суд находит подлежащий взысканию с ответчиков размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отвечающим требованиям разумности.

При подаче иска Пановой Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3 366 руб. 98 коп., данная сумма в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарной ответственности соучастников гражданского процесса, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по иску Пановой Е.В. к Рублевской Т.В., Рублевскому А.В. и Рублевской Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель Беляевой И.Ю. и Беляева И.Ю., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по условиям которого:

Рублевская Т.В., Рублевский А.В. и Рублевская Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель Беляевой И.Ю. и Беляева И.Ю., обязуются возместить ущерб, причиненный заливом 29 июля 2011 г. квартиры, находящейся в долевой собственности Пановой Е.В., Панова Д.В., Панова Д.Д., расположенной по адресу: <адрес> сумме 98 349 руб., в том числе расходы на оплату проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в следующем порядке:

50 000 руб. в течение четырех дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

42 849 руб. - в срок до 10 марта 2012 года,

расходы на оплату экспертизы в сумме 5 500 руб. в срок до 10 марта 2012 года.

Взыскать в пользу Пановой Е.В. с Рублевской Т.В. судебные расходы в сумме 2 122 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу Пановой Е.В. с Рублевского А.В. судебные расходы в сумме 2 122 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Пановой Е.В. с Рублевской Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель Беляевой И.Ю. и Беляева И.Ю., судебные расходы в сумме 2 122 руб. 33 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      Н.В. Лобанова