Дело № 2-4047/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2011 г.                                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту прав и законных интересов Гудкова М.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АМООП «Архпотребзащита» в защиту прав и законных интересов Гудкова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными содержащихся в п.п. 1.3, 2.5, 3.1.3 условий кредитного договора от 24.12.2004 г. № о возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме 63 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 542 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что между Гудковым М.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» 24.12.2004 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Гудкову М.В. кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Данный договор также содержал условия об уплате заемщиком в составе ежемесячных платежей в счет погашения кредита комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагает приведенные условия кредитного договора недействительными, так как они противоречат Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит взыскать в пользу Гудкова М.В. убытки в размере 63 200 руб., составляющие сумму уплаченной комиссии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 542 руб. 35 коп. Неправомерными действиями ответчика Гудкову М.В. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске. В связи с тем, что Банк отказал в удовлетворении претензии истца, и это повлекло необходимость обращения за судебной защитой, просит взыскать в доход организации штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела АМООП «Архпотребзащита» дополнила заявленные требования требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за период с 01.07.2011 г. по 19.09.2011 г. в сумме 147 888 руб.

В судебном заседании представитель АМООП «Архпотребзащита» и Гудкова М.В. Семакова А.Н. уточненные требования поддержала по изложенным основаниям.

Гудков М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду заявлении требования о признании недействительными содержащихся в п.п. 1.3, 2.5, 3.1.3 условий кредитного договора от 24.12.2004 г. № об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в сумме 19 200 руб., неустойки в размере 73 152 руб. поддержал. В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета, взысканная судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области 29.01.2007 г., уплачена им 22 марта 2011 г., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2011 г., в связи с чем полагал, что срок исковой давности для взыскания данного платежа не пропущен. Указал, что о противоречии закону условий кредитного договора об уплате комиссии узнал из содержания решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2011 г.

ОАО АКБ «Банк Москвы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Гнездов С.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что во исполнение кредитного договора от 24.12.2004 г. № в 2005-2006 г.г. Гудков М.В. произвел пять платежей, которые были отнесены, в том числе, на оплату комиссии за ведение ссудного счета. Всего истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета было внесено 19 200 руб., из них 10 400 руб. в 2005-2006 г.г., 8 800 руб. - в 2011 г. во исполнение судебного приказа. Полагал, что оснований для взыскания с Банка денежных средств не имеется. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2004 г. между Гудковым М.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 21% годовых на потребительские цели сроком возврата до 22 декабря 2006 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Факт получения Гудковым М.В. указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

Пунктами 1.3, 2.5, 3.1.3 кредитного договора от 24.12.2004 г. № предусмотрено, что помимо процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы кредита; сумма комиссии, предусмотренная п. 1.3 договора, входит в состав ежемесячного платежа по кредиту и подлежит оплате в соответствии с графиком погашения; заемщик обязан уплатить кредитору комиссии по кредиту в размере, предусмотренном кредитным договором.

Во исполнение приведенных условий кредитного договора истцом, как следует из выписки по счету, в период с 24 января 2005 г. по 16 февраля 2006 г. уплачены денежные средства в сумме 10 400 руб. С указанного времени платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились, в связи с чем по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области 29 января 2007 г. выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту в сумме 115 532 руб. 21 коп., в том числе 8 800 руб. - в счет погашения задолженности по уплате комиссии. Эта сумма задолженности по уплате комиссии внесена Гудковым М.В. 15 декабря 2010 г. Окончательно задолженность по кредитному договору погашена истцом 22 марта 2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.08.2011 г., с Гудкова М.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 15 января 2007 г. по 22 марта 2011 г.

Полагая содержащиеся в п.п. 1.3, 2.5, 3.1.3 условия кредитного договора от 24.12.2004 г. № недействительными в связи с их противоречием Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», АМООП «Архпотребзащита» на основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в п.п. 1.3, 2.5, 3.1.3 кредитного договора от 24.12.2004 г. № условия об уплате заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление в качестве условия выдачи кредита уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о признании содержащихся в п.п. 1.3, 2.5, 3.1.3 кредитного договора от 24.12.2004 г. № условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании внесенной в счет исполнения данного условия суммы являются обоснованными.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить к возникшему спору последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Такое изъятие установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 постановления от 12.11.2001 г. № 15 и от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 41, 42 ГПК РСФСР, ст. 41, 42 АПК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, исполнение сторонами недействительных условий кредитного договора от 24.12.2004 г. № началось 25 января 2005 г., когда Гудковым М.В. внесен первый платеж в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, иск в защиту прав и законных интересов Гудкова М.В. мог быть предъявлен до 25 января 2008 г., тогда как обращение в суд с таким иском последовало только 2 августа 2011 г., т.е. по истечении более шести лет с даты начала течения срока исковой давности.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Гудков М.В. ссылался на то обстоятельство, что о незаконности оспариваемых условий кредитного договора от 24.12.2004 г. № узнал из содержания решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2011 г. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает иной момент, с которого начинается исчисление срока исковой давности, - день, когда началось исполнение ничтожной сделки. Помимо изложенного, этот довод не подтверждается материалами дела. Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2011 г. следует, что Гудков М.В. ссылался на недействительность условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета уже при рассмотрении дела и эти доводы ответчика получили оценку в решении суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, Гудковым М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании п.п. 1.3, 2.5, 3.1.3 кредитного договора от 24.12.2004 г. № и применении последствий недействительности данной сделки надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Банка суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 800 руб., внесенной Гудковым М.В. 15 декабря 2010 г.

Как следует из материалов дела, данная сумма в составе задолженности по кредиту взыскана с истца судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области 29 января 2007 г., и уплачена истцом 15 декабря 2010 г. Это судебное постановление вступило в законную силу, не отменено и согласно ст. 13 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении заявленного спора.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснили Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 24 постановления от 12.11.2001 г. № 15 и от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в абз. 2 п. 7 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как указывает представитель истца, моральный вред причинен Гудкову М.В. включением в текст кредитного договора от 24.12.2004 г. № ничтожного условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и необходимостью вносить денежные средства в счет исполнения ничтожного условия кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора от 24.12.2004 г. № в части, применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Помимо изложенного, денежными средствами в сумме 8 800 руб., уплаченными Гудковым М.В. 15 декабря 2010 г., ответчик пользовался на законных основаниях - на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 29.01.2007 г., что исключает применение к Банку ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 395 Гражданского кодекса РФ.

В отношении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного федерального закона, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 2 ст. 31 названного закона за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

28 июня 2011 г. Банком получена претензия Гудкова М.В. о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответ на претензию истцу не направлен.

Вместе с тем, поскольку требование Гудкова М.В. о защите его прав как потребителя предъявлено за пределами срока исковой давности, у ответчика имелись основания для отказа в его удовлетворении, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Гудкова М.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года

Судья                                                                                                                      Н.В. Лобанова