Дело № 2-3367/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 9 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре судебного заседания Лянцевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садковой Н.В., Молдовановой Л.Р., Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский», Нечаеву Н.Н., Нечаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установил: Садкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 136 750 руб., расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. В обоснование иска указала, что ей, а также Садкову В.П., Садкову Е.В., Садковой А.В. в равных долях принадлежит <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Октябрьский». 28 мая 2011 г. по причине срыва металлопластиковой трубы, присоединенной к стояку горячего водоснабжения и расположенной в квартире № № указанного дома, залито принадлежащее ей жилое помещение, причинен вред ее имуществу. Квартира № <адрес> <адрес> находится в совместной долевой собственности Нечаева Н.Н. и Нечаевой Н.Н. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 136 750 руб. За услуги по оценке стоимости ремонта уплатила 3 000 руб. В связи с отсутствием юридического образования обратилась к юристу для составления искового заявления, за оказанную услугу уплатила 3 000 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ООО «Октябрьский» стоимость восстановительного ремонта в сумме, указанной в иске, и понесенные в связи с обращением в суд расходы. Молдованова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 336 800 руб., расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, Молдовановой Н.С. - 2/3 доли. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Октябрьский». 28 мая 2011 г. по причине срыва металлопластиковой трубы, присоединенной к стояку горячего водоснабжения и расположенной в квартире № № указанного дома, залито принадлежащее ей жилое помещение, причинен вред ее имуществу. Квартира № <адрес> находится в совместной долевой собственности Нечаева Н.Н. и Нечаевой Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253 500 руб., стоимость устранения недостатков поврежденного в результате залива имущества - 83 300 руб. За услуги по оценке стоимости ремонта, оценке поврежденного имущества уплатила 6 000 руб. В связи с отсутствием юридического образования обратилась к юристу для составления искового заявления, за оказанную услугу уплатила 3 000 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ООО «Октябрьский» стоимость восстановительного ремонта в сумме, указанной в иске, и понесенные в связи с обращением в суд расходы. Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 135 900 руб., расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Октябрьский». 28 мая 2011 г. по причине срыва металлопластиковой трубы, присоединенной к стояку горячего водоснабжения и расположенной в квартире № № указанного дома, залито принадлежащее ему жилое помещение, причинен вред его имуществу. Квартира <адрес> находится в совместной долевой собственности Нечаева Н.Н. и Нечаевой Н.Н. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 135 900 руб. За услуги по оценке стоимости ремонта уплатил 3 000 руб. В связи с отсутствием юридического образования обратился к юристу для составления искового заявления, за оказанную услугу уплатил 3 000 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Октябрьский» стоимость восстановительного ремонта в сумме, указанной в иске, и понесенные в связи с обращением в суд расходы. Определениями суда гражданские дела по искам Садковой Н.В., Молдовановой Л.Р., Сергеева А.А. объединены в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нечаев Н.Н., Нечаева Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Федоров А.А. В судебное заседание Садкова Н.В., Молдованова Л.Р., Сергеев А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Садков В.П., Садков Е.В., Садкова А.В., Молдованова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Пронина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу истцов, с надлежащего ответчика. Ответчики ООО «Октябрьский» и Нечаева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нечаева Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ООО «Октябрьский» о причинах неявки суду не сообщило. В направленном суду отзыве представитель ООО «Октябрьский» Старовойтов А.В. против удовлетворения иска возражал. Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии. Из акта осмотра, составленного 30 мая 2011 г., следует, что собственниками этой квартиры произведено несанкционированное переоборудование системы горячего водоснабжения, в частности, демонтирован и перенесен в другое место первый запорно-регулировочный кран, что в совокупности с непредоставлением возможности осмотра расположенного в жилом помещении общего имущества многоквартирного жилого дома привело к аварии. Каких-либо жалоб на состояние общедомового оборудования, расположенного в квартире № №, от ее жильцов не поступало. Полагал общество ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Нечаев Н.Н. и представитель ответчика Нечаевой Н.Н. Зелянина Н.А. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что супруги Нечаевы с 2008 г. являются участниками долевой собственности на <адрес> и проживают в указанном жилом помещении. С указанного времени ни плановых, ни внеплановых осмотров находящегося в квартире общедомового оборудования не производилось, о необходимости обеспечить доступ в квартиру в связи с проведением таких осмотров они не уведомлялись. В 2010 г. Нечаев Н.Н. обращался в управляющую компанию в связи с подтеканием отвода от стояка. По его заявке приходил слесарь ООО «Октябрьский», который срезал отвод трубы и приварил его к стояку несколькими сантиметрами выше. В июне 2011 г. Нечаев Н.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Федоровым А.А. договор на проведение ремонтных работ в квартире. Перед проведением ремонтных работ обратился в управляющую компанию с заявкой на отключение стояка. После выполнения работниками индивидуального предпринимателя ремонтных работ слесарь управляющей компании осмотрел их результаты и включил воду. При проведении работ для удобства жильцов был выполнен перенос первого запорно-регулировочного крана из ванной комнаты в туалет. Труба отвода от стояка горячего водоснабжения не менялась. Полагал, что причиной залива послужил не срыв металлопластиковой трубы в связи с недостатками выполнения монтажных работ, а разрыв трубы отвода от стояка по резьбе в связи с ее ветхим состоянием, в связи с чем обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Федоров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, отношения к иску не выразил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Петрова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - Правила). В силу п. 1 Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Как следует из положений подп. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Из материалов дела следует, что Сергееву А.А. принадлежит <адрес>. Садкова Н.В., Садков В.П., Садкова А.В., Садков Е.В. в равных долях являются собственниками квартиры № № указанного дома. На имя Молдовановой Л.Р. зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение владеет Молдованова Н.С. Нечаеву Н.Н. и Нечаевой Н.Н. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № названного дома в размере 1/3 и 2/3 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 29 АКN №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2011 г. №, № №, а также свидетельством о смерти Молдованова С.Н. серии I-ИГ №, выданным Архангельским территориальным Агентством ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их установленными. Управляющей организацией дома <адрес>, где расположены квартиры семей Садковых, Молдовановых, Нечаевых, а также Сергеева А.А., избрано ООО «Октябрьский», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2006 г. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2006 г. с этой даты управляющая организация приступила к исполнению обязанностей по управлению данным многоквартирным жилым домом. 1 декабря 2008 г. ООО «Октябрьский» заключило с ООО «Градо-Строй» договор, по условиям которого ООО «Градо-Строй» приняло на себя обязательство по заданию ООО «Октябрьский» выполнять работы по текущему ремонту жилых домов в соответствии с утвержденным перечнем, в том числе <адрес>, в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с техническим паспортом дома с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых помещений, мест общего пользования и технических помещений дома, его инженерного оборудования, создание необходимых условий для проживания населения. Согласно журналу заявок за 2010 г. 30 июня и 2 июля от жильцов <адрес> поступили заявки о проверке шва стояка холодного водоснабжения, ремонту труб. В соответствии с отчетом о выполнении работ по текущему ремонту по форме, установленной Приложением № 1 к договору от 01.12.2008 г., 6 июля 2010 г. специалистом ООО «Градо-Строй» выполнены работы по смене врезки на стояке водоснабжения в <адрес>. Как следует из пояснений Нечаева Н.Н. в судебном заседании, для устранения течи трубы стояка слесарь произвел демонтаж отвода от трубы стояка, расположенного до первого запорно-регулировочного крана на вход в квартиру, и приварил этот отвод на несколько сантиметров выше. 9 сентября 2010 г. Нечаев Н.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Федоровым А.А. договор возмездного оказания услуг по ремонту <адрес>. Во исполнение данного договора работниками индивидуального предпринимателя выполнены работы по замене труб внутриквартирного инженерного оборудования, а также переносу первого запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения в другое помещение дома, установка счетчиков расхода воды. В связи с проведением ремонтных работ 13 сентября 2010 г. Нечаев Н.Н. обращался к ООО «Октябрьский» с заявкой об отключении стояка горячего водоснабжения, которая была исполнена, что подтверждается копией журнала заявок за 2010 г. 28 мая 2011 г. в результате аварии на системе труб стояка горячего водоснабжения, расположенных в <адрес> были залиты водой <адрес> данного дома, имуществу собственников этих помещений причинен ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются актами осмотра, составленным 30 мая 2011 г. по обращениям собственников квартир <адрес>, Как следует из показаний свидетеля Петрова Д.С., работавшего в указанный период в ООО «Октябрьский» и принимавшего участие в осмотре квартир после аварии, ее причиной послужил разрыв резьбового соединения трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, расположенного до первого запорно-регулировочного крана. Данный кран силами нанятых Нечаевым Н.Н. специалистов демонтирован и перенесен из помещения ванной комнаты квартиры в туалет. Предположил, что причиной разрыва могло послужить нарушение технологии производства монтажных работ при замене внутриквартирного инженерного оборудования. Пояснил также, что ООО «Октябрьский» проводятся плановые осмотры общедомового имущества, расположенного в местах общего пользования, служебных помещений. Находящееся в квартирах общедомовое оборудование не осматривается, выполняются отдельные работы по заявкам, поступающим от жильцов. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными материалами дела. По ходатайству ответчика Нечаева Н.Н для определения причин аварии судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № 557 от 28.09.2011 г. причиной разрыва резьбы трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, является коррозионное повреждение резьбового участка трубы ответвления, возникшее вследствие естественного физического износа, достижения эффективного срока эксплуатации. Нарушений технологии монтажа металлополимерных труб, которые могли послужить причиной возникновения аварийных ситуаций, не выявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 5 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Определяя надлежащего ответчика по заявленному требованию, суд исходит из следующего. Место разрыва резьбы трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, проходящего через <адрес>, расположено на находящихся в этой квартире инженерных коммуникациях до первого запорно-регулировочного крана, т.е. на той части системы горячего водоснабжения, за надлежащее содержание которой отвечает управляющая организация. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что единственной причиной разрыва является коррозионное повреждение резьбового участка трубы ответвления от стояка, возникшее вследствие естественного физического износа, достижения эффективного срока эксплуатации. Каких-либо иных причин, которые могли повлиять на возникновение аварийной ситуации, экспертом не выявлено. Вместе с тем, ООО «Октябрьский» не представлено доказательств того, что они в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства в период управления многоквартирным домом № 27 по ул. Гайдара г. Архангельска проводили плановые осмотры технического состояния стояков, проходящих через квартиру № №, либо надлежащими образом уведомляли жильцов данной квартиры о необходимости проведения таких осмотров, но доступ в квартиру им не был обеспечен. Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Петров Д.С., плановые осмотры общедомового инженерного оборудования, находящегося в квартирах, управляющей организацией не проводятся. В июне-июле 2010 г. Нечаев Н.Н. обращался в управляющую организацию с заявками о необходимости проведения ремонтных работ на трубах стояков водоснабжения. По данным заявкам в <адрес> для проведения работ выходил уполномоченный специалист управляющей организации, который видел состояние труб отводов от стояков. Как следует из заключения ООО «Норд Эксперт» от 28.09.2011 г., состояние этих труб в 2010 г. было таким, что необходимость их замены являлась очевидной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии и повреждения имущества истцов является неналежащее исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в связи с чем признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Октябрьский». В связи с изложенным, в удовлетворении аналогичных исковых требований к Нечаеву Н.Н., Нечаевой Н.Н. надлежит отказать. При этом суд отклоняет ссылку представителя ООО «Октябрьский» Старовойтова А.В. на то, что поскольку на основании заключенного Нечаевым Н.Н. в <адрес> и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.А. договора были проведены работы по изменению системы горячего водоснабжения, в ходе которых демонтирован и перенесен в другое место первый запорно-регулирующий кран, управляющая организация не может нести ответственность за аварии, произошедшие в месте производства таких работ, поскольку в ходе экспертного исследования каких-либо нарушений технологии монтажа при проведении данных работ не установлено. Авария произошла по истечении более полугода после завершения ремонтных работ, а действия рабочих, производивших такие работы, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждения, послужившего причиной аварии. Помимо изложенного, данное обстоятельство не освобождало ООО «Октябрьский» от исполнения обязанности по контролю за состоянием общедомового инженерного оборудования и своевременной замены поврежденных, пришедших в негодность в связи с износом участков труб, за содержание которых они отвечают. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из отчета № 50 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. 03.06.2011 г., следует, что стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта <адрес> составляет 135 900 руб. Из отчета № 47 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. 03.06.2011 г., следует, что стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта <адрес> составляет 136 750 руб. Из отчета № 48 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. 03.06.2011 г., следует, что стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта <адрес> составляет 253 500 руб. Из отчета № 49, выполненного индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. 03.06.2011 г., следует, что ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в <адрес>, в результате залива, оценивается в сумму 83 300 руб. Стоимость указанных работ и причиненного ущерба определена с учетом повреждений, указанных в актах осмотра квартир от 30 мая 2011 г., оценка выполнена непосредственно после аварии. Доказательств, опровергающих указанную в отчете стоимость ремонтных работ, ответчиками не представлено. Таким образом, в пользу истцов с ООО «Октябрьский» в возмещение ущерба подлежат взысканию суммы, указанные в перечисленных отчетах об оценке. Помимо изложенного, как следует из материалов дела, истцами понесены расходы в связи с составлением отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, повреждений имущества: Садковой Н.В. в сумме 3 000 руб. (квитанция № 644241 от 03.06.2011 г.), Сергеевым А.А. (квитанция № 644245 от 03.06.2011 г.), Молдовановой Л.Р. в сумме 6 000 руб. (квитанции № 644243 и 644244 от 03.06.2011 г.). Указанные расходы понесены истцами в связи с необходимостью определения характера повреждений и стоимости их устранения, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком ООО «Октябрьский». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ООО «Октябрьский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 294 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Садковой Н.В., Молдовановой Л.Р., Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу Садковой Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 136 750 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб., всего взыскать 141 250 руб. Взыскать в пользу Молдовановой Л.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 336 800 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб., всего взыскать 344 300 руб. Взыскать в пользу Сергеева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 135 900 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб., всего взыскать 140 400 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 294 руб. 50 коп. В удовлетворении иска Садковой Н.В., Молдовановой Л.Р., Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский», Нечаеву Н.Н., Нечаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 г. Судья Н.В. Лобанова