Дело №2-5686/2011                                        18 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Родионова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Родионов О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. у <адрес> по п<адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGENGOLF (г/н №) и автомобиля NISSANX-TRAIL (г/н №) под управлением водителя Даниловой Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Данилова Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «РГС». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17945 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2300 руб., а всего причинен ущерб в размере 20245 руб. Истец указывает, что действиями ответчика по необоснованному отказу в выплате ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 тыс. руб.,

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20245 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семьина Ю.С. требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям правомерным, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным, считает разумной в данной части сумму в размере 5 тыс. руб. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился по существу, считает их не основанными на законе. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставил. Просил в иске отказать.

Третье лицо Данилова Ю.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Даниловой Ю.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Даниловой Ю.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Даниловой Ю.В. застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Даниловой Ю.В. в ДТП по делу не представлено. Как следует из материалов дела, страховщик уведомлялся о проведении осмотра ТС.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17945 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2300 руб.

Заключение ООО «Респект» проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Расходы на оценку ущерба в размере 2300 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, на основании статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 17945 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения ООО «Респект») + 2300 руб. (расходы на составление заключения) = 20245 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Семьина Ю.С., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (20245 руб.), т.е. в сумме 807,35 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искРодионова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Родионова ФИО7 страховое возмещение в размере 20245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 35 копеек, всего взыскать: 26552 рубля 35 копеек.

Исковые требования Родионова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>