Дело №2-5602/2011                                                  17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Овчинникова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Овчинников С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120 (г/н №) под управлением водителя Дмитрук В.А. и автомобиля OPELASTRA (г/н №) под управлением водителя Ивашова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ивашов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90642,46 руб., с чем истец не согласился, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 102779,46 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 6 тыс. руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 тыс. руб., а всего причинен ущерб на сумму 111779,46 руб. Неправоверными действиями ответчика по снижению размера выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21138 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Бобкова С.П. в судебном заседании требования подержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплатив страховое в размере 90641,46 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 тыс. руб. Указал, что при перерасчете суммы страхового возмещения, ответчиком была принята стоимость нормо-часов исходя из средних цен по региону 480 руб. на слесарные работы, 527 руб. на малярные работы. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, считая обоснованной сумму в размере 3 тыс. руб. Просил в иске отказать.

Третье лицо Ивашов А.В., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представленное ходатайство об отложении дела слушанием не поддерживал.

С согласия предстаивтеля истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ивашова А.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ивашова А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Ивашова А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивашова А.В. застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90641,46 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 102779,46 руб.

По делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Объем повреждений ТС, указанных в акте экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимых для их устранения запасных частей и материалов, ответчиком не оспаривается. Страховщик полагает, что в акте экспертного исследования завышена стоимость нормо-часа.

Акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 6 тыс. руб. на составление акта экспертного исследования, а также расходы на эвакуацию ТС в размере 3 тыс. руб. подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21138 руб. (102779,46 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенная на основании акта экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» + 6000 руб. расходы на составление акта экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» + 3000 руб. расходы на эвакуацию ТС - 90641,46 руб. страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6500 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла представитель по доверенности Бобкова С.П., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (21138 руб.), т.е. в сумме 834,14 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искОвчинникова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Овчинникова С.Г. страховое возмещение в размере 21138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля 14 копеек, всего взыскать: 27972 рубля 14 копеек.

Исковые требования Овчинникова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>