Дело №2-5483/2011                                          16 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Попов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21104 (<данные изъяты>) и автомобиля №) под управлением водителя Морозовой О.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Морозова О.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО «РГС».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 22399,82 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1850 руб., а всего причинен ущерб в размере 24249,82 руб. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размер 100 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24249,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бобкова С.П. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав на правомерный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение которого, транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для осмотра и оценки ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Также возражал против взыскания расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., т.к. в судебном заседании интересы истца представляло иное лицо, не готовившее исковое заявление. Просил в иске отказать.

Третье лицо Морозова О.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных пояснений не предоставила.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Морозовой О.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Морозовой О.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Морозовой О.А. застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным.

Согласно отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 22399,82 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1850 руб.

Отчет ООО «БСК» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 1850 руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, в материалах дела доказательств наличия законных оснований для не выплаты страховщиком возмещения не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24249,82 руб. (22399,82 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании отчета ООО «БСК») + 1850 руб. (расходы на составление отчета об оценке)).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6500 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

Расходы на составление копииотчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. суд признает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом обоснованными и разумными. Доводы ответчика не указывают на наличие оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов в данной части. Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца по доверенности.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (24249,82 руб.) в сумме 927,49 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искПопова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Попова И.С. страховое возмещение в размере 24249 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей 49 копеек, всего взыскать: 32377 рублей 31 копейка.

Исковые требования Попова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>