Дело №2-5548/2011                                         14 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Думенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Думенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на пересечении <адрес> - пе<адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля SKODAFABIA (г/н №) и автомобиля ВАЗ-2108 (г/н №) под управлением водителя Косилкова Е.О., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Косилков Е.О., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «РГС».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 17642 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (ООО «АН «Троицкий Дом») №-ТС-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 39102 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 1500 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21460 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тармаева М.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Сославшись на пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), указала, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи. Осуществляя страховую выплату, ООО «РГС» выступало не от своего имени, а от имени ООО «СК «Согласие», на котором лежит обязательство по выплате страхового возмещения. Законом не установлено, что в случае предъявления иска страховщик потерпевшего, выплативший возмещение от имени страховщика виновника ДТП, должен выступать в качестве ответчика в суде. Кроме того, из существа института представительства следует, что действия представителя непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, т.е., ответственным перед третьими лицами за действия представителя остается представляемый. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие». Указывает, что страховое возмещение в размере 17642 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в б

С согласия представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Косилкова Е.О., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Косилкова О.Е. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Косилкова О.Е. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 17642 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ООО «АН «Троицкий Дом» №-ТС-2011 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 39102 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1500 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проанализировав отчет ООО «АН «Троицкий Дом» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка, отчет подготовлен компетентным лицом.

Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Представленное страховщиком заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд оценивает критически.

Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 1500 руб. включаются в состав выплаты.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», не могут быть приняты судом во внимание, с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО не свидетельствуют о необоснованности иска.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «РГС». Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

39102 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета ООО «АН «Троицкий Дом») - 17642 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 1500 руб. (расходы на составление отчета об оценке) = 22960 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (22960 руб.), т.е. в сумме 888,80 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искДуменкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Думенкова А.В. страховое возмещение в размере 22960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 80 копеек, всего взыскать: 23848 рублей 80 копеек.

Исковые требования Думенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>