Дело №2-5593/2011                                                         17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Улукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Улуков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля KIAJES (SPORTAGE) (г/н №) и автомобиля ВАЗ-21074 (г/н №) под управлением водителя Гаврилова В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Гаврилов В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на отчеты об оценке ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 81416,86 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 18740,14 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 4350 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37215,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова С.П. требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ТС находится на гарантийном обслуживании, ремонт должен осуществляться на СТОА дилера, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии, в связи с чем определение стоимости ремонта производится исходя из расценок дилера.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Не оспаривая факта наступления страхового случая, полагал сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Указал, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать средние расценки региона. Объем повреждений ТС не оспаривал. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полгая его завышенным, считая обоснованной сумму в размере 3 тыс. руб. Просил в иске отказать.

Третье лицо Гаврилов В.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль KIAJES (SPORTAGE) (г/н №) принадлежат истцу, ТС находится на гарантийном обслуживании.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Гаврилова В.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Гаврилова В.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаврилова В.А. застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 67291,46 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на отчеты ООО «БСК» 50/04/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 81416,86 руб., УТС - в размере 18740,14 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалах дела отчеты ООО «БСК» 50/04/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в них отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Отчеты подготовлены компетентным лицом, содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, накоторые имеются ссылки в отчетах. Отчеты ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты.

К доводам ответчика о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать средние расценки региона, суд относится критически.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при « ОСАГО » (№МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, страховой случай произошел в период действия гарантии на ТС.

Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в отчете об оценке ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта верно рассчитана по ценам официальногодилера автомобилей марки KIAJES (SPORTEGE, KM, KMS) в г. Архангельске - ООО «Престиж авто», осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля истца.

Указанные выводы суда подтверждаются и позицией в решении Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № ГКПИ08-2332, принятым в порядке нормоконтроля по заявлению о признании недействующим подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2009 г. №КАС09-184 указанное решение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИ08-2332 оставлено без изменения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом установленного процента его износа.

Согласно отчетам об оценке ООО «БСК» 50/04/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81416,86 руб., УТС - 18700,14 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Допустимых доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиком не представлено, объем повреждений ТС не оспаривается, иных возражений по иску не указано.

Представленные истцом отчеты об оценке суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов об оценке в размере 4350 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

81416,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 18740,14 руб. (УТС) + 4350 руб. (расходы на составление отчетов об оценке) - 67291,46 руб. (страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части) = 37215,54 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (37215,54 руб.) в размере 1316,47 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искУлукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Улукова А.С. страховое возмещение в размере 37215 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 47 копеек, всего взыскать: 44532 рубля 01 копейка.

Исковые требования Улукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>