Дело №2-5486/2011                                                   15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Мельчиковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Мельчикова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на пересечении <адрес> - п<адрес> канал в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21120 (г/н №) под управлением водителя И.С.М., и автомобиля FORDFOCUS (г/н №) под управлением водителя Антуфьева Н.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Первоначально лицом, виновным в ДТП, признан водитель И.С.М. Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Антуфьева Н.В. к ООО «РГС», И.С.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам судебной экспертизы было установлено, что к наступлению ДТП и причинению вреда привели действия водителя Антуфьева Н.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Антуфьев Н.В. отказался от предъявленных требований. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Антуфьева Н.В. была застрахована ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-36/08, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 71302,25 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2630 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73932,25 руб., расходы на составление иска в размере 3 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куликовский А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 63932,25 руб. (61302,25 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца) + 2630 руб. (расходы на составление отчета об оценке); полагал возможным взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на составление иска в размере 1500 руб., также просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился. Не оспаривая факта наступления страхового случая, полагает, что отказ в выплате является законным и обоснованным, представил в материалы дела письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 12.10.2011 г. со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), в нарушение которого, транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для осмотра и оценки ущерба. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Антуфьев Н.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Антуфьева Н.В. к ООО «РГС», И.С.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21120 (г/н №), при возникновении опасности для движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, утратил контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS (г/н №) под управлением водителя Антуфьева Н.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В рамках гражданского дела № по иску Антуфьева Н.В. к ООО «РГС», И.С.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика И.С.М., оспаривавшего свою вину в ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» №972, 1267/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля FORD FOCUS в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего водителю автомобиля FORD FOCUS необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21120, руководствуясь в своих действиях пунктами 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля FORD FOCUS в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

Таким образом, у водителя автомобиля ВАЗ-21120 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водителем Антуфьевым Н.В. были допущены нарушения требований ПДД РФ (пункты 1.2, 1.5, 13.9), вследствие чего произошло ДТП, причинен вред имуществу истца. Причиной ДТП и, как следствие, причинения вреда истцу, явились виновные действия Антуфьева Н.В., нарушившего указанные положения ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель И.С.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В действиях И.С.М. нарушений требований ПДД РФ, приведших к наступлению ДТП, суд не усматривает. Таким образом, действия водителя И.С.М. в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, его вины в наступлении ДТП и причинении вреда истцу не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Антуфьева Н.В. застрахована ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-36/08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 71302,25 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2630 руб.

Отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, калькуляция стоимости ремонта определена без учета расценок региона.

Расходы истца в сумме 2630 руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12).

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63932,25 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63932,25 руб. (61302,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) + 2630 руб. (расходы на составление отчета об оценке)).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Куликовский А.Н.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на составление иска 1500 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежной квитанцией, признанные судом разумными и необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (63932,25 руб.), т.е. в сумме 2117,97 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМельчиковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Мельчиковой Ю.В. страховое возмещение в размере 63932 рубля 25 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на составление иска в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 97 копеек, всего взыскать: 74250 рублей 22 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>