Дело №2-5701/2011                                        22 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Наволочной М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Наволочная М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля HAFEIHFJ7130 (г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. В выплате ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 134732,06 руб. Истец указывает. что страховое возмещение выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Также истец указывает, что выплата оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества. Фактические затраты на ремонт ТС составили 178015,60 руб., разница по сравнению с выплаченным страховым возмещением составила 43283,54 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., страховое возмещение в размере 43283,54 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. иск поддержал по тем же основаниям. Просил удовлетворить требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с учетом перечисления ответчиком суммы страхового возмещения несколькими платежами. Полагал, что взыскание с ответчика страхового возмещения на основании заключения об оценке ущерба не лишает страхователя права на получения страховой выплаты с учетом фактических расходов на восстановление имущества, если ранее произведенная выплата оказалось недостаточной для приведения имущества в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельникова И.Э. с иском не согласилась. Указала, что правилами страхования, на которых заключен договор, предусмотрены различные варианты определения размера ущерба: по калькуляции либо на основании счетов СТОА. Ранее истец избрала способ определения размера ущерба - на основании калькуляции, что лишает ее права заявлять впоследствии требования о взыскании страхового возмещения исходя из фактических расходов на ремонт ТС. Обращает внимание, что сумма страхового возмещения, взысканная решением суда, была перечислена истцу страховщиком несколькими платежами. Полагала, что из периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ подлежит исключению срок с момента получения истцом исполнительного листа и до предъявления его к исполнению. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (выгодоприобретатель по договору страхования), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Наволочной М.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля HAFEIHFJ7130 (г/н №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ»; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма по рискам «автокаско» - 280000 руб., страховая премия - 23520 руб.; ТС застраховано без учета износа; франшиза - не предусмотрена.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением, которое, как пояснил представитель истца в судебном заседании, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в выплате ответчиком отказано в связи с неуплатой в срок страховой премии.

Отказ в выплате по указанным основаниям признан незаконным вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Наволочной М.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, что в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела с участием тех же лиц.

Как предусмотрено пунктом 9.15 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «угон» и в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета страховщика.

В данном случае как установлено судом и по делу не оспаривалось, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ТС, после указанной даты страховщик не требовал от страхователя предоставления иных документов.

С учетом изложенного срок принятия решения о выплате составляет 7 банковских дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

В расчете истца началом периода просрочки определена дата ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение, ненадлежащее исполнение он несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена истцу несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ (27940,19 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (92137,56 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (17393,05 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (14391,26 руб.), когда Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Факт выплаты страхового возмещения с просрочкой по делу по существу не оспаривался.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются правомерными.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, определяется следующим образом:

1). За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете истца, как начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 280 дней: 134732,06 руб. (взысканная решением суда сумма страхового возмещения) х 8,25% / 360 дней х 280 дней просрочки = 8645,31 руб.

2). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 27940,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 92137,56 руб.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) просрочки выплаты возмещения в размере 106791,87 руб. (134732,06 руб. - 27940,19 руб.) составляет: 106791,87 руб. х 8,25% / 360 дней х 1 день просрочки = 24,47 руб.

3). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 92137,56 руб. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за 2 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ - крайняя дата периода просрочки выплаты согласно расчету истца) составляет: 14654,31 руб. (106791,87 руб. - 92137,56 руб.) х 8,25% / 360 дней х 2 дня просрочки = 6,72 руб.

Общий размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет:

8645,31 руб. + 24,47 руб. + 6,72 руб. = 8676,50 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об исключении из периода просрочки срока с момента получения истцом исполнительного листа и до предъявления его к исполнению несостоятельны.

Из материалов дела № следует, что исполнительный лист был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно предъявлен к исполнению, о чем, в частности, свидетельствует то, что первый платеж в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, поступил от ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец указывает, что выплата оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества. Фактические затраты на ремонт ТС составили 178015,60 руб., разница составила 43283,54 руб.

Факт несения расходов на ремонт ТС в размере 178015,60 руб. подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что, поскольку истец избрала способ определения размера ущерба - на основании калькуляции, то это лишает ее впоследствии права заявлять требования о взыскании страхового возмещения исходя из фактических расходов на ремонт ТС.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из материалов дела следует, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения имущества в состояние, существовавшее до его повреждения.

Правила страхования в пункте 9.2 предусматривают возможность определения размера выплаты на основании калькуляции, а также на основании счета СТОА, подтверждающего фактические затраты страхователя на восстановительный ремонт ТС.

Обоснованность расходов на ремонт ТС для устранения его повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу по существу не оспаривалась.

При этом правила страхования, на которых заключен договор, не содержат запрета на предъявление страхователем страховщику требований о выплате страхового возмещения исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, в случае, если страховое возмещение, ранее выплаченное по калькуляции об оценке ущерба, оказалось недостаточным для приведения имущества в первоначальное состояние, т.е. для возмещения причиненных страхователю убытков в застрахованном имуществе, что прямо предусмотрено статьей 929 ГК РФ.

Таким образом, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в данной части. Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между суммой фактических затрат на восстановительный ремонт ТС и страховым возмещением, ранее выплаченным истцу по калькуляции, т.е. в размере:

178015,60 руб. - 134732,06 руб. = 43283,54 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 51960,04 руб. (43283,54 руб. + 8676,50 руб.), т.е. в сумме 1758,80 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Наволочной М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Наволочной М.В. страховое возмещение в размере 43283 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8676 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 80 копеек, всего взыскать: 53718 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования Наволочной М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в