Дело №2-5688/2011                                         17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Шелаева Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Шелаев Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> по п<адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULTMEGANE (г/н №) и автомобиля УАЗ-396255 (г/н №) под управлением водителя Кисель С.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кисель С.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30565 руб., с чем истец не согласился, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 47585,30 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2700 руб., также истцом понесены расходы по дефектовке ТС с использованием подъемных устройств для выявления скрытых дефектов и диагностики инжектора - в общем размере 1900 руб., а всего причинен ущерб на сумму 52185,30 руб. Неправоверными действиями ответчика по снижению размера выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21620,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Бобкова С.П. в судебном заседании требования подержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А., с иском не согласился, факт наступления страхового случая, и объем повреждений ТС не оспаривал. Полагал, что страховое возмещение в размере 30565 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полгая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Кисель С.Д., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, письменных пояснений по иску не направил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кисель С.Д., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Кисель С.Д. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кисель С.Д. застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30565 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 47585,30 руб.

Заключение ИП К.А.А. проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанный расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, расчет составлен без учета расценок региона, компетенция лица, составившего расчет не подтверждена.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 2700 руб. на составление заключения; расходы по дефектовке ТС с использованием подъемных устройств для выявления скрытых дефектов и диагностики инжектора в общем размере 1900 руб. подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21620,30 руб. (47585,30 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенная на основании заключения ИП К.А.А. - 30565 руб. страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части + 2700 руб. расходов на составление заключения ИП К.А.А. + 1900 руб. расходов по дефектовке ТС и диагностики инжектора ).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6500 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель по доверенности Бобкова С.П., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежной квитанцией, признанные судом разумными и необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (21620,30 руб.), т.е. в сумме 848,61 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искШелаева Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Шелаева Р.Л. страховое возмещение в размере 21620 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 61 копейка, всего взыскать: 28668 рублей 91 копейка.

Исковые требования Шелаева Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>