Дело №2-5630/2011                                          15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Купрова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Купров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. у <адрес> проез<адрес> промузел в <адрес> с участием автомобиля NISSANQASHQAI (№) под его управлением, принадлежащего Купрову А.В., и автомобиля SKODAOCTAVIA (г/н №), принадлежащего Ботвиной Н.В., под управлением водителя Ботвина М.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ботвин М.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО»), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ООО «Независимая Финансовая Консультация» (ООО «НФК») №У-06/06-11(4) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 104582,08 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1600 руб. Действиями ответчика по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104582,08 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов В.Р. требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил, иных возражений по иску не указал.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не указал.

Третье лицо Ботвин М.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Купров А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что им выдана доверенность Купрову В.А. на право управления и распоряжения автомобилем, с правом получения имущества и денег. Фактически эксплуатацию автомобиля осуществляет Купров В.А. Указал, что не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца Купрова В.А. в случае удовлетворения иска.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ботвина М.В., автомобилю NISSANQASHQAI (№) причинены механические повреждения.

Вина водителя Ботвина М.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ботвина М.В. застрахована ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается материалами ГИБДД.

По факту ДТП истец не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса страхования ОСАГО либо предоставлением полиса страхования иного автомобиля; в справке о ДТП указаны реквизиты действующего полиса ОСАГО, выданного ответчиком, который в настоящее время является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано по указанным основаниям со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного ТС, чем указано в договоре ОСАГО, что, как установлено, является необоснованным.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах отказ ответчика ОАО «СГ «МСК» в выплате истцу страхового возмещения суд считает незаконным.

Согласно отчету ООО «НФК» №У-06/06-11(4) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 104582,08 руб.

Проанализировав отчет ООО «НФК» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет является допустимым доказательством размера ущерба, подготовлен компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в отчете имеется ссылка, по результатам осмотра ТС. Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы истца в сумме 1600 руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, на основании статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 106182,08 руб. (104582,08 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании отчета ООО «НФК» + 1600 руб. расходов на составление отчета).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Мамедов В.Р., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в размере 6000 руб. подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3323,64 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКупрова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Купрова В.А. страховое возмещение в размере 106182 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 рубля 64 копейки, всего взыскать: 115505 рублей 72 копейки.

Исковые требования Купрова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>