Дело №2-5683/2011                                         18 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Арашиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Арашина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля RENAULTLOGAN (г/н №) и автомобиля ГАЗ-3102 (г/н №) под управлением водителя Полевикова Н.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Полевиков Н.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 17734 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59552,68 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 9872,80 руб. на составление заключений понесены расходы в общем размере 3800 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51691,48 руб.; судебные расходы в размере 11550,74 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы на составление заключений об оценке в размере 3800 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 5 тыс. руб., согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46691,48 руб., в остальной части требования поддержал, просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в размере 17734 руб. обосновано выплачено истцу, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Не согласилась с размером судебных расходов, полагая их завышенными, просила в иске отказать.

Третье лицо Полевиков Н.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Полевикова Н.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Полевикова Н.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Полевикова Н.С. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 17734 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59552,68 руб., УТС - в размере 9872,80 руб.

Заключение и отчет ИП Ц.Л.С. проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46691,48 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспорена.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46691,48 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на составление отчета №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С. в общем размере 3800 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом кассового чека.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (46691,48 руб. + 3800 руб.), т.е. в сумме 1714,74 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искАрашиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Арашиной Г.В. в возмещение ущерба 46691 рубль 48 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 74 копейки, всего взыскать: 58206 рублей 22 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>