Дело №2-3636/2011                                                   17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Богового Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

Боговой Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.04.2011 г. в 15 час. 40 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULTCLIO(№) под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211440 (г/н С989СС29) под управлением водителя Меньшикова Г.Ю., автомобили получили механические повреждения.

Считает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Меньшиков Г.Ю., который в связи с ДТП был привлечен к административной ответственности ввиду проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова Г.Ю. застрахована ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на то, что страховщик не имеет полномочий определять степень вины водителей, анализируя обстоятельства ДТП, в то время как в действиях каждого из участников ДТП установлено нарушение ПДД РФ. Отказ в выплате истец считает незаконным, полагая, что в причинно-следственной связи с наступлением ДТП находятся нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Меньшиковым Г.Ю. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 175982,06 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2300 руб., всего причинен ущерб на сумму 178282,06 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размер 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. требования поддержали по тем же основаниям. Ранее в судебном заседании истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что перед ДТП он двигался на автомобиле RENAULTCLIO (г/н №) по <адрес> от п<адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и стал совершать поворот направо на <адрес> в сторону п<адрес> в среднюю полосу движения по <адрес>, что в крайнюю правую полосу поворот совершить было невозможно, т.к. она была занята автомобилями. При совершении поворота скорость движения автомобиля была 10-15 км/ч. Не успев завершить поворот, он почувствовал удар в левую часть транспортного средства от автомобиля ответчика, который приближался слева к его автомобилю, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. Столкновение было для него неожиданным, при повороте на автомобиле направо он не смотрел в левую сторону, т.к. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, до момента непосредственного столкновения автомобилей опасности для движения в виде приближающегося слева автомобиля ответчика он не видел. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Меньшикова Г.Ю., который выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что его действия, когда при совершении маневра поворота направо он не стал поворачивать в крайнюю правую полосу движения по <адрес>, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, равно, как не оспаривал размер ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Ранее в судебном заседании полагал, что в наступлении ДТП имеется вина самого истца, в действиях которого в данной дорожной ситуации также установлено нарушение требований ПДД РФ.

Третье лицо Меньшиков Г.Ю., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что перед ДТП он двигался на автомобиле ВАЗ-211440 (г/н №) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в левой полосе движения (при движении по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>). При въезде на перекресток траекторию прямолинейного движения автомобиля не изменял. Не оспаривал, что въехал на пересечение проезжих частей <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что скорость движения его автомобиля перед ДТП была 60 км/ч. Указал, что опасность для движения в виде автомобиля истца он обнаружил за 18-20 метров до столкновения, после того, как въехал на пересечение проезжих частей, применил маневр экстренного торможения, сместился на автомобиле влево на проезжей части, чтобы уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что если бы истец совершал маневр поворота направо в крайнюю правую полосу движения, то столкновение бы исключалось, а он (третье лицо) беспрепятственно миновал бы перекресток и столкновение транспортных средств не произошло бы. Указывает, что столкновение произошло в районе средней полосы движения автомобилей по <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону п<адрес> после перекрестка улиц Розы Люксембург - Наб. Северной Двины в <адрес>.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль RENAULTCLIO(г/н №) принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULTCLIO (г/№ под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211440 (г/н №) под управлением водителя Меньшикова Г.Ю., автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП Меньшиков Г.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Истец по факту ДТП привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Богового Е.П., Меньшикова Г.Ю. обжалованы не были, вступили в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Поскольку в данном случае в действиях каждого из участников ДТП установлено нарушение ПДД РФ, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля RENAULTCLIO (г/н №) Боговой Е.П. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440 (г/н №) Меньшиков Г.Ю. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 (г/н №) Меньшикова Г.Ю. не соответствовали ПДД РФ и нарушали пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля RENAULTCLIO (г/н №) Богового Е.П. не соответствовали ПДД РФ и нарушали пункт 8.6 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 (г/н №) Меньшикова Г.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2006 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, расчетную часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в экспертном заключении отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вывод в заключении о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 (г/н №) Меньшикова Г.Ю., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч., пояснениями участников ДТП в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 (г/н № Меньшикова Г.Ю.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истца, управлявшего автомобилем RENAULTCLIO (г/н №), нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, не имеется, судом не установлено.

Суд обращает внимание, что при соблюдении водителем Меньшиковым Г.Ю. требования запрещающего сигнала светофора и не совершении им действий по проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора, наступление ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации исключалось бы, независимо от траектории и механизма движения ТС под управлением истца, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что по делу не оспаривалось. Таким образом, лицом, виновным в наступлении ДТП, является Меньшиков Г.Ю.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 175982,06 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2300 руб.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Заявленный истцом размер ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (120 тыс. руб.) подтверждается и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 160408,57 руб.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 2300 руб. на составление экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Поскольку общий размер ущерба составляет 178282,06 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, то в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. - в размере 120 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и разумными расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (120 тыс. руб.), т.е. в размере 3600 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответной стороны, были возложены на ответчика. Доказательств оплаты данных расходов на момент рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Респект» согласно выставленному счету №/А от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБогового Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Богового Е.П. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать: 134300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 12000 рублей согласно счету №/А от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Респект», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.4

ИНН 2901135536

КПП 290101001

ОГРН 1052901040147

Счет № 40702810600140012324

Банк получателя: Филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк»

БИК 041117724

Счет № 30101810100000000724

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>