Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Журавлева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Журавлев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля MERCEDESBENZC240 (г/н №) под управлением водителя Р.М.В., и автомобиля MAZDA-6 (г/н №) под управлением водителя П.С.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель П.С.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 127664, 86 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1600 руб., всего причинен ущерб в размере 129264 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда в размере 120 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидова Е.В. иск поддержала по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда в размере 120 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагала отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям правомерным, размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя П.С.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя П.С.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя П.С.М. застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Факт наступления страхового случая, объем повреждений ТС истца ответчиком не оспариваются, доказательств отсутствия вины водителя П.С.М. в наступлении ДТП по делу не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец уведомлял страховщика об осмотре ТС, страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля.

Согласно отчету ИП Ц.Л.С.№С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 127664 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1600 руб., а всего причинены убытки на сумму 129264 руб.

Отчет ИП Ц.Л.С.№С от ДД.ММ.ГГГГ проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Расходы на оценку ущерба в размере 1600 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу закона включаются в состав страховой выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что законные основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком по существу не указано.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Поскольку общий размер ущерба составляет 129264 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла представитель по доверенности Демидова Е.В. подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

Суд обращает внимание, что на основании договора по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию с ответчика заявлены, в т.ч., расходы в размере 3000 руб. на оказание услуг по ведению переговоров с ответчиками на предмет заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска к ответчику П.С.М. в связи с добровольным удовлетворением последним требований истца о возмещении ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения в размере 120 тыс. руб.

В этой связи, возложение на ответчика ООО «РГС» указанных расходов в размере 3000 руб., предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (120 тыс. руб.), т.е. в сумме 3600 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЖуравлева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Журавлева Е.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать: 130600 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>