Дело №2-5586/2011                                               17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Захаренко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Захаренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении п<адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля FORDFUSION (г/н №) под управлением водителя Семеновой А.А. и автомобиля ГАЗ-277501 (г/н №) под управлением водителя Александрова В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Александров В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС»), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56407,08 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 74062 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 3 тыс. руб., а всего причинен ущерб в размере 77062 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20654,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косопалов В.В. требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Полагает, что страховое возмещение в размере 56407,08 руб. выплачено обосновано, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Указал, что при проверке экспертного заключения были пересчитаны средние нормо-часы на ремонтные работы по региону, а также убран из расчетов диск колеса, т.к. повреждения данного элемента не указаны в справке ДТП. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Не согласился с размером судебных расходов, полагая их завышенными, считал обоснованной в данной части сумму в размере 3 тыс. руб. Просил в иске оказать.

Третьи лица Александров В.Н., Семенова А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС»), извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений не предоставили.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Александрова В.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Александрова В.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Александрова В.Н. на момент ДТП застрахована ООО «РГС», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие», признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56407,08 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 74062 руб.

По делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением повреждения диска колеса, не указанного в справке о ДТП, ответчиком не оспаривается. Страховщик также полагает, что в заключении, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Заключение ООО «Респект» является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд также учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий с места ДТП, заключения ООО «Респект», суд приходит к выводу, что неотражение повреждения диска колеса в справке о ДТП не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП.

Доказательств того, что указанные повреждения ТС истца образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74062 руб.

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 56407,08 руб., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20654,92 руб. (74062 руб. стоимость восстановительного ремонта определенная на основании заключения ООО «Респект» - 56407,08 руб. страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части + 3000 руб. расходы на составление заключения ООО «Респект»).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Косопалов В.В., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (20654,92 руб.) в сумме 819,65 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЗахаренко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Захаренко А.С. страховое возмещение в размере 20654 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 65 копеек, всего взыскать: 27474 рубля 57 копеек.

Исковые требования Захаренко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>