Дело №2-5455/2011                                                16 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Слудникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Слудников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля SUZUKISL 7 (г/н №) под управлением водителя Федорова А.А. и автомобиля BYDQCJ7160А (F-3) (г/н №) под управлением истца, принадлежащий истцу автомобиль BYDQCJ7160А (F-3) (г/н №) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федорова А.А. застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10873,77 руб., с чем истец не согласен, полагая, что произведенная выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 30107,79 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2450 руб., а всего причинен ущерб на сумму 32557,79 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21684,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова С.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г., не оспаривая факта наступления страхового случая, с исковыми требованиями, не согласилась, полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 10873,77 руб., оснований для выплаты в большем размере не имеется. Указала, что размер ущерба, установленный на основании отчета ООО «БСК», представленного истцом, завышен, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также сведениями со СТОА, на которую ТС истца могло бы быть направлено страховщиком для проведения ремонтных работ. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявляла. Возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными. Иных возражений по иску не указала.

Третье лицо Федоров А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля SUZUKISL 7 (г/н №) под управлением водителя Федорова А.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Федоров А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС».

Вина водителя Федорова А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10873,77 руб. согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен, указывая, что произведенная выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на отчет ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 30107,79 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2450 руб.

Отчет ООО «БСК» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба. Отчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Отчет подготовлен компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование. Выводы в отчете последовательны, логичны, отчет содержит исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы при проведении исследования; расчет стоимости ремонта в отчете подготовлен с учетом средних цен региона по результатам осмотра ТС.

Суд критически оценивает представленные ответчиком калькуляцию СТОА и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», которые не отвечают требованиям допустимого доказательства. Компетенция лица, подготовившего расчеты, не подтверждена; равно как не подтвержден процент износа деталей транспортного средства; стоимость запасных частей и ремонтных работ занижена, применена без учета средних цен региона.

Не опровергают выводы в отчете ООО «БСК» и представленные ответчиком сведения о стоимости ремонта ТС истца СТОА, на которую автомобиль мог бы быть направлен страховщиком для выполнения ремонта исходя из меньшей стоимости нормо-часа СТОА, установленной по соглашению со страховщиком, что по делу не оспаривалось, при том, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, разрешая спор, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «БСК».

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 2450 руб. на составление отчета об оценке подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21684 рубля 02 копейки (30107,79 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании отчета ООО «БСК») + 2450 руб. (расходы на составление отчета об оценке) - 10873,77 руб. (выплата в неоспариваемой части)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Для защиты права истцом заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 6500 руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 6500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21684,02 руб.), т.е. в сумме 850,52 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСлудникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Слудникова А.В. страховое возмещение в размере 21684 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 52 копейки, всего взыскать: 29034 рубля 54 копейки.

Исковые требования Слудникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в