Дело №2-5576/2011                                            14 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Валентовича И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Валентович И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес> (ГСК «Север») в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-31105 (№) и автомобиля ГАЗ-322132 (г/№) под управлением водителя Некрасова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя Некрасова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС», признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4312,46 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Помор-Оценка» №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 15331,42 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 1500 руб., а всего причинен ущерб в размере 16831,42 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12518,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагает, что страховое возмещение в размере 4312,46 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо ОАО СК «ГАЙДЕ», извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, письменных возражений не направило.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Некрасова А.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Некрасова А.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Некрасова А.Н. на момент ДТП застрахована ОАО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4312,46 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 15331,42 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав отчет ООО «Помор-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка.

Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Представленное страховщиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически.

Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена; износ ТС в заключении завышен, не подтвержден. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15331,42 руб.

Расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 руб., подтвержденные материалами дела, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав выплаты.

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 4312,68 руб., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 12518,96 руб. (15331,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная на основании отчета) - 4312,46 руб. (страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части) + 1500 руб. (расходы на составление отчета ООО «Помор-Оценка»)).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Щипаков С.Л., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (12518,96 руб.) в сумме 500,76 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искВалентовича И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Валентовича И.Д. страховое возмещение в размере 12518 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 76 копеек, всего взыскать: 19019 рублей 72 копейки.

Исковые требования Валентовича И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>