Дело №2-5553/2011                                            14 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Токаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Токаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> на производственной базе ИП Наврузов с участием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ-53228 (г/н №) и автомобиля КАМАЗ-53213 (г/н №) под управлением водителя Даурбекова Р.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Даурбеков Р.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39980,48 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 175844,87 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83019,52 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) по данному виду возмещения вреда и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (39980,48 руб.), расходы на составление искового заявления в размере 3 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токаев А.А. требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагает, что страховое возмещение в размере 39980,48 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в б

Третье лицо Даурбеков Р.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, письменных пояснений не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Даурбекова Р.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Даурбекова Р.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Даурбекова Р.М. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39980,48 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 175844,87 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка.

Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Представленное страховщиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически.

Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена; износ ТС в заключении завышен, при том, что истцом представлены доказательства приобретения в 2008 г. кабины ТС в сборе с целью установки на автомобиле, что учтено в отчете ООО «АрхПромЭкспертиза» при определении износа указанной детали ТС. С учетом изложенного, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Согласно отчету ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175844,87 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда согласно Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 39980,48 руб., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (39980,48 руб.), т.е. в сумме 80019,52 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию подтвержденные истцом и признанные судом необходимыми и разумными расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2690,58 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искТокаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Токаева А.А. страховое возмещение в размере 80019 рублей 52 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 58 копеек, всего взыскать: 85710 рублей 10 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>