Дело №2-4205/2011                                          18 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Макарова А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Макаров А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120 (без государственного регистрационного знака) и автомобиля ИЖ-27175036 (г/н № под управлением водителя Катошина В.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Катошин В.С., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12218,85 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17608,21 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2500 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 руб.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7889,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, представитель истца по доверенности Мамедов Р.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать ранее заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Катошин В.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Катошина В.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Катошина В.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12218,85 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 18487,17 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, который требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, подготовлен без учета расценок региона, компетенция лица, подготовившего отчет, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

18487,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 2500 руб. (расходы на оценку ущерба) - 12218,85 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = 8768,32 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом разумными расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (8768,32 руб.), т.е. в размере 400 руб.

С ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2400 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМакарова А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Макарова А.Ю. страховое возмещение в размере 8768 рублей 32 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 12868 рублей 32 копейки.

Исковые требования Макарова А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 2400 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>