Дело №2-5633/2011                                               15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Нифагина А.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Нифагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля OPELVECTRACARAVAN (г/н транзит №) под его управлением и автомобиляOPELVECTRA (г/н транзит №) под управлением водителя Попова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Попов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 31944,67 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Независимая Финансовая Консультация» (ООО «НФК») №У-01/03-11(3) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 87046,01 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55101,34 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов В.Р., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 10 тыс. руб., согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47101,34 руб. (45101,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) + 2000 руб. (расходы на составление отчета об оценке)). Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, размер ущерба в сумме 47101,34 руб. не оспаривал, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не указал.

Третье лицо Попов А.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Попова А.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Попова А.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова А.Н. застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 31944,67 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ООО «НФК» № У-01/03-11(3) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 87046,01 руб.

Отчет ООО «НФК» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Расходы истца в сумме 2 тыс. руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) включаются в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47101,34 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47101,34 руб. (45101,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) + 2000 руб. (расходы на составление отчета об оценке)).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Мамедов В.Р., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (47101,34 руб.), т.е. в сумме 1613,04 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искНифагина А.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала в пользу Нифагина А.Н. страховое возмещение в размере 47101 рубль 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 04 копейки, всего взыскать: 55714 рублей 38 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>