Дело № 2-5124/2011                                                                      01 декабря 2011 года                                                                                                                

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Добрянского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Добрянский В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 24 мая по 26 августа 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя строительно-монтажных работ. В период работы трудовой договор фактически заключен не был, приказ о приеме на работу был издан с 01 июля 2011 года; не была произведена оплата командировочных расходов в размере 43 400 рублей; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 476 рублей 19 копеек, не произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 60 476 рублей 19 копеек. В связи с нарушением своих трудовых прав просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку оплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования: просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21 476 рублей 19 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 988 рублей 09 копеек, проценты за просрочку оплаты в размере в размере 810 рублей 56 копеек, суточные в размере 43 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Леонтьев В.Н. с иском не согласился, указав, что истец был принят на работу с 01 июля 2011 года, местом работы истца являлся объект в п. Обозерской, следовательно, оснований для оплаты за более ранний период работы, а также для выплаты командировочных расходов не имеется. Также указал, что истцу была выдана копия трудового договора, однако, он подписанный экземпляр в отдел кадров не вернул. Вместе с тем, как следует из приказа о приеме на работу и личной карточки работника, в которых присутствует подпись истца, ему был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей, следовательно, оснований для взыскания заработной платы в ином размере не имеется.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей ФИО10., ФИО11., изучив материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношения с 01 июля 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме истца на работу от 01 июля 2011 года, согласно которому Добрянский В.М. был принят на работу в строительный участок мастером строительно-монтажных работ с окладом 5 000 рублей без испытательного срока, в приказе присутствует подпись истца об ознакомлении (л.д. 63); личной карточкой работника (л.д. 49-52), где также указана дата приема на работу - 01 июля 2011 года и присутствует подпись истца, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем и Добрянским В.М. 01 июля 2011 года, показаниям свидетелей ФИО12., ФИО13., согласно которым истец принимался на работу именно с 01 июля 2011 года, ранее к выполнению по поручению работодателя и в его интересах какой-либо работы не приступал. Показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с представленными в материалы дела документами, не противоречат им и друг другу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Представленные копии из сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в которых содержится подпись Добрянского В.М. за период с 2 июня 2011 года, не могут служить надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период, поскольку судом установлено, что до 27 июня 2011 года обязанности прораба на объекте в п. Обозерский исполнял мастер ФИО14., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 76), кроме того, в разделе 6 указанного журнала (л.д. 47) содержится запись о том, что в разделе № 3 отсутствует подпись мастера ФИО15 и требование заполнить журнал до 01 июля 2011 года, следовательно, записи за подписью Добрянского В.М. могли быть внесены в журнал позднее 01 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 56 ГПК РФ доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком с 24 мая 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем, кроме пояснений истца, не подтверждены.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск как за период с 24 мая 2011 года, так и в размере большем, чем было установлено приказом о приеме работника на работу, у суда не имеется. При этом судом принимается во внимание, что согласно платежным документам, представленным ответчиком, также не имеется подтверждения о выплате истцу заработной платы в большем, чем указано в трудовом договоре, размере.

В части требований истца о взыскании командировочных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно показаниям свидетеля Беляевой О.В., непосредственно осуществлявшей оформление трудовых отношений с истцом, ею были вручены Добрянскому В.М. две копии трудового договора, подписанные работодателем, для ознакомления и подписания. В трудовом договоре присутствовало как указание на конкретное место работы истца - п. Обозерский, 43-квартирный 4-х этажный строящийся жилой дом, так и на составляющие его заработной платы. Как пояснила указанный свидетель, не подписанный экземпляр трудового договора находится в личном деле истца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, являющейся исполнительным директором ООО «СпецТехСервис», при приеме на работу с истцом обговаривалось то условие, что он принимается на работу в строительный участок в п. Обозерский, следовательно, именно указанный поселок являлся местом работы истца.

С учетом отсутствия подписанного экземпляра трудового договора, суд принимает во внимание вышеуказанные показания свидетелей, поскольку какими-либо иными доказательствами они не опровергнуты.

Согласно приказу № 3 ООО «СпецТехСервис» от 01 января 2011 года у ответчика разработан порядок направления работников в командировку, а также оплаты времени нахождения в командировке. Суду сторонами не представлено доказательств того, что истец в п. Обозерский направлялся в служебные командировки. При таких обстоятельствах, требования истца об оплате командировочных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при увольнении истца 26 августа 2011 года окончательный расчет с ним произведен не был, что является нарушением положениям статьи 236 ТК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, своевременно выплата не была произведена вследствие отказа Добрянского В.М. получать денежные суммы.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера задолженности, установленной судом исходя из заработной платы истца, подтвержденной документально и размера задолженности в сумме 15 000 рублей 01 копейки, периода просрочки (выплата произведена 10 октября 2011 года), а также ставки рефинансирования компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составит 185 рублей 63 копейки. В связи с этим, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Добрянский В.М. просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате в срок вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, ответчик несет ответственность за нанесение морального вреда работнику.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «СпецТехСервис» в пользу Добрянского В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Добрянского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в пользу Добрянского В.М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 185 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 685 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года