Дело № 2 - 6043/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011 года                                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на спуске с ж/д моста по <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-№» госномер №, находящегося под управлением Зелениной Н.С. и автомобиля «ВАЗ-№», госномер № под управлением Вишнякова В.Г. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Вишняков В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный отсутствием возможности осмотреть транспортное средство. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, стоимость услуг оценки 4 300 рублей, 7 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности, 500 рублей в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения, госпошлину в возврат в сумме 3600 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Просила в иске отказать в виду несоблюдении истцом предусмотренного п.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества. Указала, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, считает, что стоимость проведенной оценки подлежит включению в сумму лимита ответственности страховщика. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Третье лицо Вишняков В.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шорохов Е.П. является собственником автомобиля «ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в г.Архангельске на спуске с ж/д моста по <адрес> произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № под управлением Вишнякова В.Г. и «ВАЗ- № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением Зелениной Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Вишняков В.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-№ госномер № не учел дорожные условия и утратив контроль за движением, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной «ВАЗ-№» госномер № под управлением Зелениной Н.С.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова В.Г. отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Вишнякове В.Г.

Вина водителя Вишнякова В.Г. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Зелениной Н.С., управляющей в момент ДТП транспортным средством истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Вишнякова В.Г., как владельца автомобиля «ВАЗ-№» застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав не предоставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Вишнякова В.Г., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сервис Архангельск» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208 959 руб. 42 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Аварком-Сервис Архангельск №, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом требований п.2 ст.12 Закона и п.45 Правил, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона следует, что обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) не предусмотрено.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том числе по причине непредоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и, как следствие, не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в письменной форме посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ уведомлял страховщика об осмотре транспортного средства в экспертном бюро ООО «Аварком-Сервис Архангельск», указанное свидетельствует о том, что страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

При определении суммы страхового возмещения подлежащей выплате ответчиком истцу суд исходит из следующего.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 300 руб. 00 коп. в силу п. 5 ст.12 Закона, подп. «в» п.61 Правил включаются в состав убытков, соответственно в состав страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому данные расходы судебными не являются, и взысканы с ответчика в качестве таковых быть не могут.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 120 000 рублей, включая расходы по оценке ущерба причиненного имуществу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Довгополая И.С. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 7000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Шорохов Е.П. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии отчета ООО «Аварком-Сервис Архангельск» № в сумме 500 руб, что подтверждается квитанцией № (л. д. 16), которые с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шорохова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Шорохова Е.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 131 300 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

         Председательствующий                                                    О.Я. Беляевская