Дело №2-4344/2011                                                     10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Паюсова А.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

Паюсов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО «РОСНО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля DAEWOO MATIZ (г/н №) под его управлением и автомобиля HYUNDAI SANTA FE (г/н №) под управлением водителя Фетюкова С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Фетюков С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ОАО «РОСНО». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на заключения ООО «Респект», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 42576 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 5415 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 2500 руб., а всего причинен ущерб в размере 50491 руб.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 50491, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косопалов В.В. требования уточнил - просил взыскать страховое возмещение в размере 38624,10 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты произведенной ответчиком в размере 6350 руб., а также заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. с иском не согласился, не оспаривая факта страхового случая, полагал, что страховое возмещение в размере 6350 руб. обоснованно выплачено истцу, выводы судебной экспертизы не оспаривал. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу, считая их не основанными на законе. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Фетюков С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Фетюкова С.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Фетюкова С.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Фетюкова С.А. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы для выплаты.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6350 руб., что сторонами по делу не оспаривается. Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 37059,10 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Величина УТС определена на основании заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5415 руб.

Проанализировав заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба в части УТС. Заключение выполнено компетентным лицом, подготовлено по результатам осмотра ТС.

Доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключений ООО «Респект» в общем размере 2500 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

37059,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 5415 руб. (УТС согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2500 руб. (расходы на оценку ущерба) - 6350 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = 38624,10 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (38624,10 руб.), т.е. в размере 1358,72 руб.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искПаюсова А.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Паюсова А.И. страховое возмещение в размере 38624 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 72 копейки, всего взыскать: 45982 рубля 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 3000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>