Дело № 2-5229/2011 29 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фияло А.К. к открытому акционерному обществу «Севералмаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ, взыскании невыплаченной заработной платы, премии за август 2011 года, компенсации морального вреда,

установил:

Фияло А.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Севералмаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ, взыскании невыплаченной заработной платы, премии за август 2011 года, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 5 сентября 2011 года № 165-4/к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 3 августа 2011 года в период с 02 часов 14 минут до 05 часов 26 минут. Кроме того, ему также не были оплачено 3 часа рабочего времени и снижена на 100% премия за август 2011 года. Полагает действия работодателя незаконными, т.к. в его должностной инструкции и иных нормативных документах отсутствует указание на то, где именно он должен находиться в течение рабочей смены, а также на то, какие именно действия он должен производить и когда он вправе отсутствовать на рабочем месте.

В судебном заседании истец и его представитель Фияло Е.А., действующая на основании устного ходатайства, требования, изложенные в иске, поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчика по доверенности Перфильева О.А., Колмаков И.Б. с иском не согласились, указав, что отсутствие на рабочем месте, определенном наряд-заданием на смену, в течении трех часов является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку положением о премировании предусмотрено снижение премии лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, то оно также является правомерным.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам без исключения. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 06-04-10, в соответствии с которым Фияло А.К. был принят на работу в Службу режима Управления экономической безопасности и режима ОАО «Севералмаз» контролёром по драгпродукции. Права, обязанности, ответственность контролера по драгпродукции установлены соответствующей производственной инструкцией (далее - Производственная инструкция), с которой Истец ознакомлен в установленном порядке, о чем имеется соответствующая подпись. Согласно Производственной инструкции контролер по драгпродукции обязан осуществлять контроль за соблюдением Инструкции по обеспечению сохранности, порядка, учета и хранения алмазов и алмазосодержащих продуктов работниками обогатительной фабрики на конкретных участках (ООД, ОТК, АПП и др.), вести наблюдение за соблюдением технологического процесса, правил пожарной безопасности на конкретных участках (ООД, ОТК, АПП, санбытпропускник и др.) (пп. 2.1, 2.3 Производственной инструкции).

В соответствии с нарядом-заданием на ночную смену 03.08.2011 года истец должен был работать в отделе технического контроля Обогатительной фабрики (ОТК) в ночную смену (смена с 20:00 02.08.2011 до 08:00 03.08.2011). Как следует из представленных сторонами доказательств, ОТК работает в непрерывном режиме, специалисты ОТК выполняют операции, при которых присутствие контролера по драгпродукции обязательно (п. 8 Инструкции), однако истец отсутствовал на рабочем месте с 02 ч. 14 мин. до 05 ч. 26 мин. В письменных объяснениях, затребованных по данному факту, истец пояснил, что в указанный период времени находился в комнате приёма пищи, а также на других участках (РЛС, ТСС и санбытпропускник). Работодателем по данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в соответствии с материалами видеонаблюдения а также объяснениями мастера по режиму УЭБиР, Фияло А.К. другие участки работ не посещал, с 02 ч. 14 мин. до 05 ч. 26 мин. 03.08.2011 находился в комнате приема пищи (Приказом от 30.09.2008 №182/П «О режиме рабочего времени подразделений ОАО «Севералмаз» для контролеров драгпродукции установлен 30-минутный перерыв для приема пищи, который включается в рабочее время).

По результатам проведенной проверки 28 августа 2011 года начальнику управления была направлена служебная записка (л.д. 71), в которой указано на необходимость привлечения Фияло А.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом генерального директора ОАО «Севералмаз» от 05 сентября 2011 года № 165-4/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомился 19 сентября 2011 года в связи с тем, что в период с 5 по 19 сентября 2011 года в п. Светлый истец отсутствовал, первая рабочая смена была 19 сентября 2011 года.

Положениями статьи 193 ГПК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, который в данном случае работодателем был соблюден: работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно 03 августа 2011 года, по поступившей информации проведена проверка, от работника была запрошена объяснительная, которую он представил 04 августа 2011 года, к дисциплинарной ответственности работник привлечен приказом от 5 сентября 2011 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку в соответствии с положениями статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока – 03 сентября 2011 года – суббота, то вынесение приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 05 сентября 2011 года (в понедельник) не свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законодательством срока.

Доводы истца относительно неопределенности его должностных обязанностей, а также места, где он их должен осуществлять в течение смены, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Производственные обязанности контролера по драгпродукции содержатся в разделе 2 производственной инструкции, утвержденной президентом ОАО «Севералмаз» 02 июня 2009 года, с указанными обязанностями истец ознакомлен под роспись (л.д. 79 об.). К производственным обязанностям, в частности, относится: осуществление контроля за соблюдением Инструкции по обеспечению сохранности… на конкретных участках (ООД, ОТК, АПП и др.); участие в мероприятиях, направленных на соблюдение внутриобъектового режима на обогатительной фабрике Ломоносовского ГОКа; ведение наблюдения за соблюдением технологического процесса, правил пожарной безопасности на конкретных участках (ООД, ОТК, АПП, санбытпропускник и др.).

Как следует из материалов дела (л.д. 52), в рабочую смену 03 августа 2011 года местом работы истца было определено ОТК. При этом судом принимается во внимание, что в предварительном судебном заседании истец сам указал на то, что конкретный участок, на который он должен заступить на смену, устанавливается именно наряд-заданием. Последующие доводы истца и его представителя об обратном, а также о том, что истец в течение рабочей смены был вынужден контролировать иные участки, опровергаются следующим.

Как следует из пояснений представителя ответчика Колмакова И.Б., являющегося заместителем начальника Управления экономической безопасности и режима – начальником службы режима ОАО «Севералмаз», произвольный переход контролеров с одного участка на другой не допускается; поскольку объект является режимным с повышенными требованиями к безопасности, то перемещение сотрудников в иное подразделение, чем указано в наряд-задании на текущую смену, осуществляется по письменному распоряжению. В отношении рабочей смены 03 августа 2011 года и контролера Фияло А.К. таковых распоряжений не издавалось.

Указанное подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО16., являющегося непосредственным руководителем истца, и пояснившим, что в связи с непрерывностью процесса производства на фабрике, контролер должен присутствовать в цехе ОТК в течение всего времени, когда там ведутся работы. В рабочую смену 03 августа работники ОТК в цехе присутствовали, работы велись, а контролер отсутствовал более трех часов, хотя перерыв для приема пищи установлен не более часа. Необходимость присутствия контролера в течение всей рабочей смены обусловлена тем, что возможно хищение драгпродукции.

Согласно показателям свидетеля ФИО17., начальника ОТК ОАО «Севералмаз», в цехе ОТК идет постоянный технологический процесс, в связи с чем в случае присутствия в цехе работников контролер там также должен находиться постоянно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18., старшего контролера по драгпродукции, Фияло А.К. действительно отсутствовал в цехе в течении трех часов ночной смены, при этом истец находился в комнате приема пищи, однако, он полагает, что несмотря на то, что в цехе присутствовали работники ОТК, работ, при которых необходимо присутствие контролера, не производилось. Вместе с тем, свидетель пояснил, что к его компетенции не относится направление контролера на иной участок, не указанный в его наряд-задании на смену, а работники ОТК не имеют права производить какие-либо действия в отсутствие контролера.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19., работавшего сепараторщиком на смене 03 августа 2011 года, в помещении ОТК оборудование в течение смены работало постоянно, присутствовали работники, выполняющие трудовые функции. Свой уход в комнату приема пищи Фияло А.К. согласовывал с работниками, на какой промежуток времени контролер покидает цех было неизвестно, однако в случае необходимости его можно было вызвать при помощи средств связи.

Таким образом, свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что Фияло А.К. действительно отсутствовал на вверенном ему работодателем участке работы (цех ОТК) в период рабочей смены 03 августа 2011 года в период с 02 ч. 14 мин. до 05 ч. 26 мин, при этом судом установлено, что каких-либо трудовых функций истец в указанное время не исполнял, т.к. находился в комнате приема пищи.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы истца и его представителя о том, что поскольку в его должностной инструкции отсутствует указание на конкретное место в помещении, где он должен находиться и на те действия, которые он должен производить в тот или иной промежуток времени, то он не допустил какого-либо нарушения, за которое мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, отсутствие указания в должностной инструкции либо регламенте на конкретный порядок действий не свидетельствует о возможности произвольного отсутствия истца в течение трех часов на закрепленном за ним участке работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку выговор не является наиболее тяжелым из видов дисциплинарной ответственности, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов истец мог был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку судом установлен факт дисциплинарного проступка, то оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за 3 часа рабочей смены 03 августа 2011 года, а также премии за август 2011 года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ст. 155 Трудового Кодекса РФ), таким образом, правомерно произвел оплату рабочей смены 03 августа 2011 года истцу пропорционально фактически отработанному времени с учетом его отсутствия на рабочем месте в течении трех часов.

В соответствии с п. 2.5 Временного положения о премировании работников ОАО «Севералмаз» по результатам производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом ОАО «Севералмаз» от 15.06.2006 №176 (л.д. 110), по итогам работы за отчётный период размер премии может быть уменьшен или премия не начислена за виновные действия (бездействие), выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей и/или в производственных упущениях. Перечень оснований к уменьшению или неначислению размера премии приведён в приложении №3 к Положению (л.д. 119). Уменьшение размера премии или невыплата премии полностью как в силу норм действующего трудового законодательства, так и в силу локальных норм не является мерой дисциплинарного воздействия, размер премии может быть уменьшен и без наличия действующих дисциплинарных взысканий в отчетном периоде. Поскольку работодателем было установлено, что истцом были нарушены требования внутренних нормативных актов ОАО «Севералмаз» (раздел 8 Инструкции), нарушена трудовая дисциплина (отсутствовал на рабочем месте), то невыплата премии за август 2011 г. в полном объеме была произведена работодателем также правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, связанных с признанием незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и выплате задолженности по заработной плате и премии. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, которое является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Фияло А.К. к открытому акционерному обществу «Севералмаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ, взыскании невыплаченной заработной платы, премии за август 2011 года, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года