Дело № №/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Харламовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной ФИО9 к Дедюрину ФИО10 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания Дедюрина Н.М. передать копию обращения Головиной М.В., адресованного заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11 в прокуратуру Октябрьского района г.Архангельска, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Головина М.В. обратилась в суд с иском к Дедюрину Н.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания Дедюрина Н.М. передать копию обращения Головиной М.В., адресованного заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в прокуратуру Октябрьского района г.Архангельска, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что направила заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 обращение, в котором указала на допущенные управляющим ГУ АРО ФСС РФ Дедюриным Н.М. нарушения положений трудового законодательства при осуществлении ею трудовой деятельности в данном учреждении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о направлении в прокуратуру Архангельской области депутатского запроса с приложением ее обращения. Прокуратура Архангельской области письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещала ее о результатах проверки ее обращений, а также о том, что проверка ее обращения проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебное извещение о вызове в Новодвинский городской суд Архангельской области для участия в качестве ответчика в судебном заседании по гражданскому делу по иску Дедюрина Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основанием для предъявления данного иска послужили сведения, изложенные ею в обращении к заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6, копия которого была приложена к исковому заявлению. Полагает, что получение Дедюриным Н.М. в лице его представителя Яшкова М.А., действующего по доверенности, копии ее обращения является неправомерным, противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и нарушает его личные неимущественные права. Просит обязать ответчика передать копию ее обращения адресованного заместителю председателя Государственной Думы ФС РФ ФИО12, в прокуратуру Октябрьского рарйона г.Архангельска, взыскать с Дедюрина Н.М. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание Головина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Баган С.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что обращение Головиной М.В. содержит персональные данные истца, в связи с чем получение его копии ответчиком является неправомерным и нарушает права Головиной М.В.. Также указал, что представленная в прокуратуру представителем Дедюрина Н.М. - Яшковым М.А. доверенность не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на получение копии обращения истца, в связи с чем копия обращения Головиной М.В., адресованного ФИО6, должна быть возвращена ответчиком в прокуратуру Октябрьского района г.Архангельска. В результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, нарушены ее личные неимущественные права, разглашены ее персональные данные, нарушено право на неприкосновенность частной жизни. Заявленный размер компенсации считает разумным и отвечающим требованиям справедливости. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Дедюрин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Представитель ответчика адвокат Константинова Т.Н. с иском не согласилась, считает, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушались. В обращении истца, адресованному ФИО6, и поступившего впоследствии для проведения проверки в прокуратуру Октябрьского округа г.Архангельска, содержались сведения непосредственно затрагивающие права и свободы ответчика, в частности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дедюрина Н.М.. Какой-либо информации ограниченного доступа в указанном обращении не содержалось. Персональные данные истца, с учетом сложившихся у сторон трудовых отношений, к данному виду информации не могут быть отнесены. Ответчик, будучи руководителем учреждения, в котором работает истец, имеет непосредственный доступ к аналогичного содержанию сведениям в отношение истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Архангельска в суд не явился. Просили о рассмотрении дела без их участия. Представили письменный отзыв, в котором указали, что иск считают необоснованным. Указали, что сведения, изложенные в письменном обращении Головиной М.В., адресованному ФИО6, не являются сведениями ограниченного доступа, поскольку при рассмотрении жалоб и обращений граждан органы прокуратуры не осуществляют обработку персональных данных и сфера действия Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006года «О персональных данных» на данные правоотношения не распространяется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Судом установлено, что истец Головина М.В. направила в адрес заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 обращение, в котором указала на допускаемые, в отношении нее администрацией ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нарушения положений трудового законодательства при проведении аттестации, прекращении трудового договора, а также на нарушения в деятельности учреждения.

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО6 в адрес прокурора Архангельской области, в порядке предусмотренном ст.14 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», направлен депутатский запрос для принятия мер по восстановлению трудовых прав заявителя, о чем Головиной М.В. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Прокуратурой Архангельской области проведение проверки обращения Головиной М.В. о нарушении ее трудовых прав поручено прокуратуре Октябрьского района г. Архангельска, в связи с чем в ее адрес была направлена копия обращения заявителя. Прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска проведена проверка сведений, изложенных в указанном обращение, в ходе которой, были получены в том числе объяснения руководителя ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дедюрина Н.М.

О результатах проверки прокуратура Архангельской области сообщила Головиной М.В. и заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дедюрина Н.М. - Яшков М.А., действующий на основании доверенности, обратился к прокурору Октябрьского района г. Архангельска с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами надзорного производства по жалобе Головиной М.В. и выдать копию ее обращения. С разрешения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Архангельска Яшков М.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами надзорного производства и получил копию обращения Головиной М.В., о чем имеется отметка на его заявлении.(л.д.35-37).

Приведенные Головиной М.В. в указанном обращении сведения послужили поводом для предъявления Дедюриным Н.М. в суд иска к Головиной М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что ответчик в лице представителя Яшкова М.А., действующего на основании доверенности, не вправе был получать копию ее обращения, так как в ее обращении содержались ее персональные данные, кроме того в рамках надзорного производства деятельность ответчика как физического лица не была предметом проверки, а выданная ответчиком Яшкову доверенность предоставляла последнему право быть защитником Дедюрина Н.М. по делам об административных правонарушениях. В связи с чем истец, указывая на нарушение ее прав, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанность передать копию полученного обращения в прокуратуру Октябрьского района г.Архангельска.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом данный способ защиты предполагает необходимость доказывания стороной истца наличия и законности положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение и права истца нарушены. Кроме того, избранный способ защиты должен служить целям восстановления прав, и не нарушать баланс интересов сторон, существовавший до совершения указанных действий.

В данном случае сторона истца должна доказать факт нарушения прав Головиной М.В. в результате получения Дедюриным Н.М. копии ее обращения, адресованного заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства нарушения прав Головиной М.В. со стороны ответчика Дедюрина Н.М..

Суд считает, что права истца в результате получения ответчиком копии ее обращения, адресованного заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 не нарушены.

При этом суд исходит из того, что часть 2 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П указано, что положения ст.ст. 23-24, 29 Конституции РФ обосновывают и обеспечивают, в том числе, возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для ограничения данного права могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 № 107, каждому гражданину по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия и затрагивающими его права и свободы, в том числе с уголовными делами, прекращенными производством, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорными и наблюдательными производствами, если иное не предусмотрено законом. Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры или следствия, структурного подразделения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о неправомерности получения ответчиком копии обращения в связи с тем, что, по мнению истца, в нем содержится информация, относящаяся к категории ограниченного доступа.

В силу положений ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение Головиной М.В., в котором она указывала на нарушение работодателем ее трудовых прав, а также на нарушения в деятельности администрации учреждения.

В соответствии со ст. 85 Трудового кодекса РФ работодатель осуществляет обработку персональных данных работника, т.е. информации, необходимой в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Приказом ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера и списка работников отделения, имеющих право доступа к персональным данным» утверждены перечень сведений конфиденциального характера, имеющихся в учреждении, а также список работников регионального отделения, доступ которых к персональным данным необходим для исполнения служебных обязанностей. В соответствии с данным списком Дедюрин Н.М. и Яшков М.А. имеют доступ к персональным данным работников ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в том числе Головиной М.В.

Таким образом, Дедюрин Н.М. и его представитель Яшков М.А. имели право на доступ к сведениям, изложенным в заявлении Головиной М.В., в том числе ее персональным данным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что помимо обстоятельств о нарушении трудовых прав истца, обращение Головиной М.В. содержало сведения о нарушениях в деятельности руководства учреждения, в том числе Дедюрина Н.М., а именно, о превышении им должностных полномочий, некорректном поведении по отношению к работникам учреждения, т.е. сведения, непосредственно затрагивающие права и свободы, касающиеся чести, достоинства и деловой репутации Дедюрина Н.М., суд считает, что получение им копии обращения Головиной М.В. с целью последующей защиты своих прав путем подачи соответствующего иска является правомерным действием и прав истца не нарушает.

Следует также отметить, что указанное обращения истца не было получено ответчиком с целью его рассмотрения в качестве должностного лица и дачи истцу ответа, в связи с чем доводы искового заявления о нарушении положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд считает необоснованными.

Также необоснованными суд находит доводы стороны истца о превышении своих полномочий представителем Дедюрина Н.М. - Яшковым М.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Дедюрина Н.М. в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из объяснений представителя ответчика, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что совершенные представителем Яшковым действия в интересах Дедюрина Н.М. последним были одобрены.

При этом указание в доверенности должности представляемого лица не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о нарушении действиями ответчика, выразившимися в получении копии обращения Головиной М.В., права на неприкосновенность ее частной жизни.

Конституционный Суд РФ в решении от 18 декабря 1992 г. № 28-р указал, что из смысла ст. 40 Конституции РФ, в которой это право закреплено, следует, что речь в ней идет о частной жизни лица и соответственно о частной переписке, частных телефонных переговорах, телеграфных и иных сообщениях. Письма, обращения, заявления граждан, направленные в государственный орган, учреждение либо должностному лицу, не являются частной перепиской, в соответствии с принятыми в государственных учреждениях правилами делопроизводства рассматриваются в общем порядке с принятием по ним соответствующего решения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Дедюрина Н.М. права истца, в том числе личные неимущественные, нарушены не были, на момент принятия решения отсутствуют условия для применения положений абз.3 ст.12, ст.151 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Головиной ФИО13 к Дедюрину ФИО14 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязании Дедюрина Н.М. передать копию обращения Головиной М.В., адресованного заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО15 в прокуратуру Октябрьского района г.Архангельска, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья                                                               (подпись)                                                И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 г.