Дело №2-5680/2011                                            21 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Черкашина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Черкашин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля CHEVROLETAVEO (г/н №) под управлением водителя Г.Ю.А. и автомобиля МАЗ-555102 (г/н №) под управлением водителя Кондурцова А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кондурцов А.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчеты ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 57969,15 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 6622 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 4350 руб., а всего причинен ущерб на сумму 68941,15 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 68941,15 руб., расходы на изготовление копии отчета ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова С.П. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований на 4 тыс. руб., согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64941,15 руб.; в остальной части требования поддержала, просила взыскать расходы на изготовление копии отчета об оценке ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, представила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (Правила ОСАГО), в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кондурцов А.М., представитель третьего лицо ООО «Горизонт», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кондурцова А.М. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Кондурцова А.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондурцова А.М. застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на пункт 45 Правил ОСАГО в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Кондурцова А.М. в ДТП по делу не представлено.

Согласно отчетам ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 57969,15 руб., УТС - в размере 6622 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 4350 руб.

Отчеты ООО «БСК» проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством по делу, составлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 4350 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу пункта 5 статьи 12 Закон6а об ОСАГО включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено, иных доказательств в обоснование возражений против иска не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 4 тыс. руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 64941,15 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64941,15 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленной платежной квитанцией.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., которые подтверждены доказательствами в деле, являются разумными и обоснованными, понесены истцом для защиты права.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (64941,15 руб.), т.е. в размере 2148,23 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЧеркашина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Черкашина А.А. страховое возмещение в размере 64941 рубль 15 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 23 копейки, всего взыскать: 73589 рублей 38 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>