Дело №2-4547/2011 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ермолина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Ермолин обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.06.2011 г. в 20 час. 15 мин. на <адрес> в районе Краснофлотского моста в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля LADA (г/н С921СС29), автомобиля ВАЗ-21150 (г/н №) под управлением водителя Колпачникова А.Д. и автомобиля ВАЗ-21140 (г/н №) под управлением водителя Гладыша А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Колпачников А.Д., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38303 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «САК» № от 20.07.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 126222,82 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 14633,07 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 5 тыс. руб., а всего причинен ущерб на сумму 145855,89 руб. С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований на 4629,92 руб. в связи с выплатой страховщиком части страхового возмещения в указанном размере, просит взыскать ответчика страховое возмещение в размере 77067,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков В.Ю. уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73191,69 руб., в остальной части требования поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика по доверенности Титов И.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены надлежащим образом. С требованиями о взыскании УТС не согласен по существу, как не основанными на Законе об ОСАГО. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просит в иске отказать. Третьи лица Колпачников А.Д., Гладыш А.А. извещенные о рассмотрении дела, в судебное не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по существу предъявленных требований не предоставили. По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В результате указанного ДТП от 29.06.2011 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Колпачников А.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение 27.07.2011.г. в размере 36285,34 руб., 08.08.2011г. в размере 2017,66 руб., 29.08.2011г. в размере 4629,92 руб., а всего - в размере 42932,92 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета истца и сторонами по делу не оспаривается. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика ООО «РГС» по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от 02.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 96491,54 руб. Проанализировав заключение эксперта ИП К.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ИП К.А.А. № от 02.11.2011 г. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 г. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд считает выводы в заключении эксперта ИП К.А.А. отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 12.07.2011 г., которое не отвечает требованиям допустимого доказательства. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в заключении занижена, применена без учета средних цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «САК» №/с921сс от 20.07.2011 г. УТС определена в размере 14633,07 руб. Проанализировав представленный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Отчет является допустимыми доказательством размера ущерба в данной части, подготовлен компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в отчете имеется ссылка. Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «САК» №/с921сс от 20.07.2011 г. в размере 5 тыс. руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца. Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от 02.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 96491,54 руб., в отчете ООО «САК» №/с921сс от 20.07.2011г. УТС определена в размере 14633,07 руб. В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 42932,92 руб., что по делу не оспаривалось. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 73191,69 руб. (96491,54 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения судебной экспертизы + 14633,07 УТС, определенная на основании отчета ООО «САК» - 42932,92 руб. страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части + 5000 руб. расходы на составление отчета ООО «САК»). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП Белякову В.Ю. в счет оплаты услуг представителя истцом по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 г. уплачено 7 тыс. руб., что подтверждается подлинником квитанции в материалах дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения из доводов ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2395,75 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 73191,69 руб.). С ответчика ООО «РГС» в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб. согласно выставленному счету № от 02.11.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искЕрмолина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ермолина А.Е. страховое возмещение в размере 73191 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 75 копеек, всего взыскать: 82587 рублей 44 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 4200 рублей согласно счету № от 02 ноября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № Архангельское ОСБ № Корреспондентский счет № БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.