Дело №2-5698/2011                                               22 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Короткова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Коротков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на пересечении проспекта Обводный канал - <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIACCENT (г/н № и автомобиля LANDROVERRANGEROVER (г/н №) под управлением водителя П.А.В, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель П.А.В, гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 63841,47 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «ДЕКРА РУСЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 213017,33 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3180 руб. Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 тыс. руб., расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 3400 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56258,53 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) по данному виду возмещения вреда и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (63841,47 руб.), расходы на определение и оценку ущерба в общем размере 3180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, представитель истца по ходатайству Довгополая И.С., требования поддержали по тем же основаниям, просили расходы на оценку ущерба в размере 3180 руб. взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился. Полагает, что страховое возмещение в размере 63841,47 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в б

Третье лицо Пуляев А.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не указал.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Пуляева А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Пуляева А.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Пуляева А.С. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 63841,47 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ООО «ДЕКРА РУСЬ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 213017,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав отчет ООО «ДЕКРА РУСЬ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка.

Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Представленное страховщиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически.

Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 1 тыс. руб., расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 3400 руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, и в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 63841,47 руб., что по делу не оспаривалось.

Поскольку общий размер ущерба составляет 213017,33 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, то в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (63841,47 руб.), т.е. в сумме 56158,53 руб.

В остальной части в требованиях о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «РГС» следует отказать.

Доводы истца о том, что расходы на определение и оценку ущерба в общем размере 3180 руб. являются судебными расходами, несостоятельны в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.) истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании ущерба в превышающей части, в т.ч. о взыскании расходов на оценку ущерба, к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (56158,53 руб.) в сумме 1884,76 руб.

Требования о взыскании расходов на определение и оценку ущерба в общем размере 3180 руб. являются убытками истца, подлежат включению в цену иска, а не в состав судебных расходов.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1887,76 руб. исходя из цены иска 56258,53 руб.; в то время как госпошлина исходя из цены иска 59438,53 руб. (56258,53 руб. + 3180 руб.) с учетом расходов на оценку ущерба в размере 3180 руб., составит - 1983,16 руб.

Таким образом, госпошлина в превышающей части подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в сумме 95,40 руб. (1983,16 руб. - 1887,76 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКороткова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Короткова А.А. страховое возмещение в размере 56158 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 76 копеек, всего взыскать: 64543 рубля 29 копеек.

В остальной части иск Короткова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Короткова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей 40 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>