Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Белякова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Беляков В.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала (ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля MAZDA 3 (г/н №) в результате ДТП, произошедшего в период с 17 час. 00 мин. 05.09.2010 г. по 13 час. 10 мин. 26.06.2011 г. у дома №6 стр. №4 по ул. Коммунальная в г. Архангельске, автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Незговорова Н.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 50619 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50619 руб., расходы на оценку в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Гурьева Е.А. требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Недорезова И.Б. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывает, что в перечень работ по восстановительному ремонту ТС экспертом необоснованно включены работы по подготовке и окраске переднего бампера - стоимостью 2640 руб., а также комплект ЛКМ - стоимостью 2750 руб., при том, что указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля истца от 28.06.2010 г. при заключении договора страхования, в заявлении истца о выплате повреждение ЛКП переднего бампера не указано, что позволяет предполагать, что указанные повреждения возникли не в результате спорного ДТП. Полагает, что в отчете об оценке, представленном истцом, завышена стоимость облицовки переднего бампера в размере 24600 руб. Считает целесообразным направить ТС истца на ремонт, ссылаясь на пункт 4 дополнительного соглашения №1 к договору страхования, согласно которому страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА по направлению страховщика. Пунктом 15 дополнительного соглашения предусмотрено прекращение его действия в случае получения страховщиком от залогодержателя уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС, в полном объеме, вместе с тем, указанного уведомления в адрес страховщика на данный момент не поступало. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №38 от 18.03.2008 г. ЗАО СГ «УралСиб» (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 3 (г/н № сроком действия с 00 час. 00 мин. 30.06.2010 г. по 24 час. 00 мин. 29.06.2011 г.; страховые риски - каско («хищение», «ущерб»); страховая сумма 415 тыс. руб., страховая премия - 29979 руб.

Согласно полису страхования неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение №1 от 25.06.2010 г. с участием залогодержателя ТС - ОАО «Банк УралСиб».

В период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

29.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения ЛКП переднего бампера не подлежат устранению за счет страхового возмещения в связи со спорным событием, суд оценивает критически.

Согласно справке о ДТП повреждения получили передний бампер, передняя правая блок-фара, крышка обывателя фар ТС, возможны скрытые повреждения ТС.

В судебном заседании по существу не оспаривалась замены переднего бампера ТС с учетом полученных автомобилем повреждений. Между тем, при замене указанной детали ТС на новую с учетом технологии ремонта ТС необходима ее окраска, подготовка к окраске, что по делу также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения ЛКП переднего бампера подлежат устранению в связи со спорным событием, при том, что факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.

Ответчик полагает, что целесообразным в данном случае будет направление автомобиля на ремонт, ссылаясь при этом на пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 25.06.2010 г. к полису страхования, согласно которому страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА по направлению страховщика.

Указанные положения дополнительного соглашения применяются при нахождении ТС в залоге у залогодержателя - ОАО «Банк УралСиб».

Вместе с тем, пунктом 15 дополнительного соглашения предусмотрено прекращение его действия, в случае получения страховщиком от залогодержателя уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС, в полном объеме.

Таким образом, изначально основанием для прекращения действия дополнительного соглашения является исполнение истцом, как заемщиком и залогодателем, обязательств по кредитному договору.

В материалы дела по запросу суда представлен ответ ОАО «Банк УралСиб» о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

В этой связи, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для применения к спору условий дополнительного соглашения, несмотря на утверждение ответчика о неполучении им от ОАО «Банк УралСиб» соответствующего уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований ответчиком не указано, судом по делу не установлено.

В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается, доводы о несогласии с заявленным размером ущерба в остальной части допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования в случае повреждения ТС размер страхового возмещения может определяться на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком, или с привлечением независимой экспертной организации.

В силу Правил страхования (пункт 9.2.5) договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ТС, иного договором не предусмотрено.

Согласно отчету ИП Незговорова Н.В. №Е171ТВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 50619 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 3 тыс. руб.

Отчет ИП Незговорова Н.В. проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба. Отчет подготовлен компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование.

Выводы в отчете последовательны, логичны, отчет содержит исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы при проведении исследования; расчет стоимости ремонта в отчете подготовлен с учетом средних цен региона. Отчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, Правил страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50619 руб.

В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на составление отчета ИП Незговорова Н.В. в размере 3000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Для защиты права истцом заключен договор оказания юридических услуг от 21.10.2011 г., стоимость которых составила 7000 руб., из которых 500 руб. - на консультирование, 500 руб. - на подготовку документов для обращения в суд, 2000 руб. - на оставление искового заявления, 4000 руб. - представление интересов в суде. Указанные расходы подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле.

Ответчик считает заявленные расходы на представителя завышенными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1808,57 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Белякова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу Белякова В.Ю. страховое возмещение в размере 53619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 57 копеек, всего взыскать: 62427 рублей 57 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Направляем копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                 А.П. Парфенов