Дело №2-3754/2011                                               25 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ильина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Акишину Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ

Ильин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Акишину Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 520i (г/н №) и автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н №) под управлением водителя Акишина Л.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Акишин Л.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50152,61 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ООО «ЭКС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, №С от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 131346,14 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа определена в размере 175 тыс. руб., на составление отчета об оценке понесены расходы в размере 2900 руб. Считает, что за просрочку выплаты ответчик ООО «РГС» несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела согласно заключению судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере 69847,39 руб. - в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО(120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (50152,61 руб.), неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2384,12 руб., с ответчика Акишина Л.А. - ущерб в части, превышающейлимитстрахового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 15318, 33 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2900 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9 тыс., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бояршинова У.А. уточненные требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в размере 50152,61 руб. обоснованно выплачено истцу, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, с иском в части взыскания неустойки не согласился по существу, указав, что выплата в неоспариваемой части произведена в установленный законом срок, в остальной части размер ущерба находится в споре и окончательно подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела. Не согласился с заявленным размером судебных расходов, полагая, его завышенным, считал разумной в данной части сумму в размере 6 тыс. руб.

Ответчик Акишин Л.А. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, правомерность требований истца о взыскании ущерба в части, превышающий страховое возмещение, не оспаривал, равно как не оспаривал размер расходов на оценку ущерба в сумме 2900 руб.

По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Акишин Л.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50152,61 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно отчетам ООО «ЭКС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 131346,14 руб., рыночная стоимость - в размере 175 тыс. руб. на составление отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме 2900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, по ходатайству ответчика ООО «РГС» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 135318,33 руб.; рыночная стоимость - в размере 167318,75 руб.

Проанализировав заключение эксперта ИП К.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 г. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Суд считает выводы в заключении эксперта ИП К.А.А. отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей ТС и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «ЭКС-Оценка» в размере 2900 руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 135318,33 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда согласно Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 50152,61 руб., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (50152,61 руб.), т.е. в сумме 69847,39 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Акишкиным Л.А. по делу не представлено.

С учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика Акишина Л.А. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

138218,33 руб. (общий размер ущерба: 135318,33 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебной экспертизы + 2900 руб. расходы на составление отчета ООО «ЭКС-Оценка») - 120 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению ООО «РГС») = 18218,33 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384,12 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что документы для выплаты были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 50152,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока со дня предоставления всех документов.

Признанная подлежащей взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, ранее находилась в споре.

С учетом исполнения страховщиком обязанности по осуществлению выплаты в течение установленного законом срока, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. В данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая компания «Консультант», в счет оплаты услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 9 тыс. руб.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях интересы истца представляли представители по доверенности Мороз Е.А., Бояршинова У.А. - работники ООО «Юридическая компания «Консультант».

Ответчик ООО «РГС» считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика ООО «РГС», предъявление истцом требований к двум ответчикам, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., с ответчика Акишина Л.А. - в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2295,42 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 69847,39 руб.); с ответчика Акишина Л.А. - расходы по уплате госпошлины в размере 510,53 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 18218,33 руб.).

С ответчика ООО «РГС» в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5400 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искИльина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Акишину Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ильина П.В. страховое возмещение в размере 69847 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 42 копейки, всего взыскать: 78142 рубля 81 копейка.

Иск Ильина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акишина Л.А. в пользу Ильина П.В. убытки в размере 18218 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 рублей 53 копейки, всего взыскать: 20728 рублей 86 копеек.

Взыскать с Акишина Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 218 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3754/2011 в размере 5400 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>