Дело №2-5679/2011                                         21 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Самкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Самков П.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21310 (г/н № и автомобиля ВАЗ-2131 (г/н №) под управлением водителя Джерелий В.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Джерелий В.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем страховщик произвел выплату в размере 37776,58 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на заключение эксперта ИП Строна Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 91763,94 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2800 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 2000 руб., расходы на хранение ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ТС страховщиком) в размере 200 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 58987,36 руб., в т.ч. расходы на эвакуацию ТС в размере 2 тыс. руб., расходы на хранение ТС в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб.; расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 5 тыс. руб., согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53987,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы на отправление иска в суд в размере 42,65 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился. Не оспаривая факта страхового случая, полагал, что страховое возмещение в размере 37776,58 руб. обоснованно выплачено истцу, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Джерелий В.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Джерелий В.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Джерелий В.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Джерелий В.С. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37776,58 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 91763,94 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2800 руб.

Проанализировав заключение эксперта ИП Строна Г.Ж. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения эксперта ИП Строна Г.Ж. в размере 2800 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 тыс. руб., а также расходы на парковку в размере 200 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, в силу Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 5000 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 53987,36 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53987,36 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 6500 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

Заявленные почтовые расходы в размере 42,65 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., которые подтверждаются представленными доказательствами, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой права.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (53987,36 руб.), т.е. в размере 1819,62 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСамкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Самкова ФИО8 страховое возмещение в размере 53987 рублей 36 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 62 копейки, всего взыскать: 63249 рублей 63 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>