Дело №2-5703/2011                                         22 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Калюпанова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Калюпанов Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Тимме - 23 Гвардейской Дивизии в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101 (г/н №) и автомобиля MAZDA-323 (г/н №) под управлением водителя Обаева С.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Обаев С.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 56584,03 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет Х.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 110368,19 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3000 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 53784,16 руб., расходы на составление отчета в размере 3 тыс. руб., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 10 тыс. руб., согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46784 руб. (43784 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3000 руб. расходы на составление отчета об оценке), также уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 7 тыс. руб., просил взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца - адвокат по ордеру Гутник С.А. уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился. Не оспаривая факта страхового случая, полагал, что страховое возмещение в размере 56584,03 руб. обоснованно выплачено истцу, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Обаев С.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Обаева С.М. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Обаева С.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Обаева С.М. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56584,03 руб. что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно отчету ИП Х.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 110368,19 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3000 руб.

Проанализировав отчет ИП Х.Р.Н. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимыми доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Отчет является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Х.Р.Н. в размере 3000 руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 10 тыс. руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 46784 руб. (43784 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3000 руб. расходы на составление отчета об оценке).

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46784 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб., что подтверждается квитанцией представленной в материалах дела. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 7 тыс. руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (46784 руб.), т.е. в размере 1603,52 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКалюпанова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Калюпанова Е.И. страховое возмещение в размере 46784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 рубля 52 копейки, всего взыскать: 55387 рублей 52 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>