Дело №2-5810/2011 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Антипина Н.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, Антипин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «СК «РОСТРА») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.07.2011 г. в 12 час. 25 мин. на 32-м километре автодороги Архангельск-Северодвинск с участием принадлежащего ему автомобиля FORD FOCUSCMAX (г/н №) и автомобиля ВАЗ-21310 (г/н № под управлением водителя Шеина М.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Шеин М.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «РОСТРА». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, письмом от 18.10.2011 г. страховщик обязался до 31.10.2011 г. выплатить с страховое возмещение в размере 74780,59 руб., однако выплата до настоящего времени не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Цыпкин Л.С. №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 102090 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 2600 руб., а всего причинен ущерб в размере 104690 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104690 руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям, уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, определенной на основании отчета ИП Цыпкин Л.С. в размере 75194,57 руб., также просил взыскать расходы на составление отчета в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине. Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учетом износа, как не основанные на Законе об ОСАГО. Пояснил, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 74780 руб. определен страховщиком на основании отчета об оценке, представленного истцом, за вычетом стоимости устранения повреждений ТС, не указанных в справке о ДТП. О назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не ходатайствовал. Третье лицо Шеин М.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил. С согласия истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от 07.07.2011 г., произошедшего по вине водителя Шеина М.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Шеина М.И. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. Как следует из материалов дела, после наступления указанного ДТП Шеин М.И. оставил место происшествия, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области от 13.07.2011 г. по делу № по которому Шеин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Гражданская ответственность Шеина М.И. на момент ДТП застрахована ОАО «СК «РОСТРА». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, письмом от 18.10.2011 г. страховщик обязался до 31.10.2011 г. выплатить страховое возмещение в размере 74780,59 руб., однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету ИП Цыпкин Л.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 102090 руб., с учетом износа заменяемых деталей ТС - в размере 75194,57 руб. По делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением повреждений, не указанных в справке о ДТП, ответчиком не оспаривается. Проанализировав отчет ИП Цыпкин Л.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Отчет ИП Цыпкин Л.С. является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Суд учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий с места ДТП, отчета ИП Цыпкин Л.С., суд приходит к выводу, что неотражение части повреждений в справке о ДТП не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП. Доказательств того, что часть повреждений ТС истца, не указанных в справке о ДТП, образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено. В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. В силу Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом установленного процента его износа. Расходы на оценку ущерба в размере 2600 руб., которые подтверждены доказательствами в деле, согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав выплаты. Согласно отчету ИП Цыпкин Л.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 75194,57 руб. Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77794,57 руб. (75194,57 руб. стоимость восстановительного ремонта определенная на основании отчета ИП Цыпкин Л.С. + 2600 руб. расходы на составление отчета). В пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы на консультацию и составление искового заявления в общем размере 4000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в данной части в большем размере исходя из требований разумности и характера спорных правоотношений. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (77794,57 руб.) в сумме 2533,84 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Антипина Н.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Антипина Н.С. страховое возмещение в размере 77794 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 84 копейки, всего взыскать: 84328 рублей 41 копейка. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения. Приложение: копия решения на 1 л. Судья А.П. Парфенов Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения. Приложение: копия решения на 1 л. Судья А.П. Парфенов