Дело №2-5606/2011                                            30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Орлова Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

Орлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21.10.2010 г. в 20 час. 45 мин. у <адрес> деревне <адрес> Архангельской области (<адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21104 (г/н №) и автомобиля ГАЗ-31105 (г/н №), принадлежащего Петухову Ю.И., под управлением водителя Зыкова А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Зыков А.С. Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ-31105 (г/н №) на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 31632,10 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Независимая Финансовая Консультация» (ООО «НФК») №У-01/02-11(1) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 132120,74 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2500 руб., а всего причинен ущерб на сумму 134620,74 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88367,90 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) по данному виду возмещения вреда и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (31632,10 руб.), расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов В.Р., требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38367,90 руб., указав, что ранее страховщик произвел выплату в размере 31632,10 руб., а виновник ДТП - Зыков А.С. в возмещение ущерба выплатил истцу 50 тыс. руб., в остальной части требования поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пушкова Ж.В. с иском не согласилась, указав, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, просила в иске отказать.

Третье лицо Зыков А.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от 21.10.2010 г., произошедшего по вине водителя Зыкова А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Зыкова А.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ-31105 (г/н Н823ЕС29) на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах».

На момент ДТП водитель Зыков А.С. не был указан в полисе страхования ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-31105 (г/н №), что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Архангельской области от 25.08.2011 г. по делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Зыкову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 31632,10 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ООО «НФК» №У-01/02-11(1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 132120,74 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав отчет ООО «НФК» №У-01/02-11(1) от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка, подготовлен компетентным лицом.

Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Представленный страховщиком отчет ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически. Указанный отчет составлен в г. Москва без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего отчет не подтверждена.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца на составление отчета в размере 2500 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 5 статьи 12) подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В неоспариваемой части ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 31362,10 руб.

Кроме того, как установлено судом, виновник ДТП Зыков А.С. выплатил истцу 50 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38367,90 руб. (120 тыс. руб. - 31362,10 руб. страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ингосстрах» в неоспариваемой части, - 50 тыс. руб. ущерб, возмещенный Зыковым А.С.).

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38367,90 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг №26/01 от 26.01.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (38367,90 руб.), т.е. в сумме 1351,04 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искОрлова Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Орлова Ю.В. страховое возмещение в размере 38367 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351 рубль 04 копейки, всего взыскать: 47418 рублей 94 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                              А.П. Парфенов