Дело №2-5692/2011                                                    25 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Турышева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Турышев И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTACOROLLA (г/н №) и автомобиля МАЗ-551605280 (г/н №), принадлежащего на праве собственности Кожукову А.А., под управлением водителя Григорьева Е.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Григорьев Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на пункты 44, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (Правила страхования) в связи с непредставлением оформленной надлежащим образом справки о ДТП с наличием отметки об отсутствии нарушения ПДД РФ у потерпевшего. Отказ в выплате истец считаем неправомерным. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (ООО «АН «Троицкий Дом») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 94859 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 9646 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3000 руб., а всего причинен ущерб на сумму 107505 руб.

С учетом увеличенных исковых требований на сумму расходов на эвакуацию ТС в размере 15 тыс. руб., просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин М.А., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 7 тыс. руб., согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., в остальной части требования поддержал, просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в уведомлении об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, иных возражений по иску не указал. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, расходы на представителя полагал завышенными, просил в иске отказать.

Третьи лица Григорьев Е.Ю., Кожуков А.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, письменных пояснений по делу не предоставили.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Григорьева Е.Ю., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Григорьева Е.Ю. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева Е.Ю. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на пункты 44,62 Правил страхования в связи с непредставлением оформленной надлежащим образом справки о ДТП с наличием отметки об отсутствии нарушения ПДД РФ у потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Согласно административному материалу по факту ДТП, предоставленному по запросу суда, в справке о ДТП имеется указание об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Григорьева Е.Ю. в ДТП по делу не представлено.

Согласно отчету ООО «АН «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 94859 руб., УТС - в размере 9646 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3000 руб.

Отчет ООО «АН «Троицкий Дом» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Представленный страховщиком расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически. Указанный расчет составлен без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена. Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 тыс. руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу Закон6а об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено, иных доказательств в обоснование возражений против иска не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 7 тыс. руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 113 тыс. руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 тыс. руб., расчет которого проверен судом, признан верным, а общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подтвержденного доказательствами в деле, превышает лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 7 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера окончательно предъявленных требований к ответчику в сумме 113 тыс. руб. госпошлина составляет 3460 руб., истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3350,10 руб.

Требования удовлетворены судом на сумму 113 тыс. руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу иска в размере 3350,10 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований госпошлина в части, превышающей уплаченную истцом, с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «РГС» в доход местного бюджета, т.е. в размере 109,90 руб. (3460 руб. - 3350,10 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искТурышева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Турышева И.А. страховое возмещение в размере 113000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 10 копеек, всего взыскать: 124050 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей 90 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>