Дело №2-5489/2011                                          30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Богачева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Климову Я.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

Богачев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Климову Я.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.02.2011 г. в 21 час. 15 мин. на пересечении <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 (г/н №) под его управлением, автомобиля FORDRANGER (г/н №) под управлением водителя Елезова В.С., и автомобиля ВАЗ-21093 (г/н №) под управлением ответчика Климова Я.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Климов Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 21625,52 руб., с чем истец не согласен, указывая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» от 22.03.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 141812,21 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 21042,85 руб., на составление акта понесены расходы в сумме 6000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1200 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП вследствие полученных травм ему причинен легкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере 18374,48 руб., с ответчика Климова Я.А. - убытки в размере 130055,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., а также с ответчиков - судебные расходы в виде расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Гегин А.Ю. иск поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил, что после ДТП в связи с полученными травмами он был временно нетрудоспособен в период с 21.02.2011 г. по 04.03.2011 г., проходил амбулаторное лечение, стационарно не лечился. Полученные повреждения были квалифицированы в качестве легкого вреда здоровью. Непосредственно после ДТП госпитализирован не был. Пояснил, что в ходе ДТП получил удар о рулевое колесо ТС, на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что в настоящее время состояние его здоровья после ДТП восстановлено, неблагоприятных последствий полученных травм, а также пройденного лечения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагая выплату в указанном размере обоснованной. Указала, что в данном случае с учетом лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (160 тыс. руб.), а также ранее произведенных в пользу двух потерпевших выплат на общую сумму 141625,52 руб., остаток лимита составляет сумму в размере 18374,48 руб., в пределах которой страховщик может нести ответственность. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Расходы на представителя считала завышенными, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Климов Я.А. свою вину в наступлении ДТП, размер ущерба в части имущественных требований не оспаривал, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Третье лицо Елезов В.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, проанализировав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № по иску Елезова В.С. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «РГС», Климову Я.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21124 (г/н №) принадлежит истцу.

В результате указанного ДТП от 17.02.2011 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Климов Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком ООО «РГС», что по делу не оспаривается.

В связи с ДТП постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.07.2011 г. по делу № Климов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается указанным постановлением судьи, а также заключением эксперта № ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В данном случае, поскольку имущественный вред причинен владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств) в результате их взаимодействия, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины в его причинении (статья 1079 ГК РФ).

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины водителя Климова Я.А. в причинении вреда истцу по делу не предоставлено.

В действиях истца нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в спорной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в наступлении ДТП и причинении вреда истцу, является ответчик Климов Я.А.

Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности Климова Я.А. на момент ДТП - ООО «РГС» указанное ДТП признано страховым случаем, двум потерпевшим от ДТП - истцу и третьему лицу Елезову В.С. с учетом решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.10.2011 г. по делу № выплачено страховое возмещение в общем размере 141625,52 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, остаток лимита страхового возмещения составляет сумму в размере 18374,48 руб., в пределах которой страховщик может нести ответственность перед истцом (160 тыс. руб. - 141625,52 руб.).

Проанализировав представленный истцом акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Акт содержит исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые в акте имеется ссылка, подготовлен компетентным лицом. Выводы в акте по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Представленное ответчиком ООО «РГС» заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически. Заключение подготовлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего отчет не подтверждена, размер стоимости ремонта ТС в заключении значительно занижен.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Расходы истца на составление акта экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1200 руб., подтверждаются представленными доказательствами, подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), понесены в целях защиты и восстановления права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18374,48 руб.

На ответчика Климова Я.А. в силу статьи 1072 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

В пользу истца с ответчика Климова Я.А. подлежат взысканию убытки в следующем размере: 141812,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ») + 21042,85 руб. (величина УТС согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ») + 6000 руб. (расходы на составление акта экспертного исследования ГУ «АЛСЭ») + 1200 руб. (расходы на эвакуацию ТС) - (18374,48 руб. + 21625,52 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «РГС») = 130055,06 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований в данной части истец указывает, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Как следует из представленной по запросу суда медицинской документации истца, после ДТП он госпитализирован не был, проходил амбулаторное лечение, в период с 21.02.2011 г. по 04.03.2011 г. был временно нетрудоспособен. Истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушибы мягких тканей лица, рекомендовано лечение у невролога.

Согласно данным листа осмотра невролога в медицинской карте амбулаторного больного МУЗ «Городская клиническая больница №» от 21.02.2011 г. на момент осмотра - жалобы на головную боль диффузного характера после ЗЧМТ; после ДТП сознание не терял. Осмотр 24.02.2011 г. - положительная динамика, головная боль уменьшилась, лечение получает, переносит хорошо. Осмотр 01.03.2011 г. - положительная динамика, головная боль уменьшилась, лечение завершает. Осмотр 04.03.2011 г. - на момент осмотра жалоб нет, лечение завершено, больничный лист закрыт, с 05.03.2011 г. - приступить к труду.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истец получил травмы, ушибы мягких тканей лица, установлено причинение легкого вреда здоровью истца.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП нашел подтверждение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцу причинен источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности неумышленно; характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в результате полученных им травм, характер и продолжительность лечения после ДТП, индивидуальные особенности личности истца, возражения ответчика Климова Я.А., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом разумными и необходимыми расходы на оформление доверенности представителя, который принимал участие в рассмотрении дела в размере 700 руб., по 350 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Указанные расходы подтверждаются оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик ООО «РГС» не согласен с суммой расходов на представителя, считает ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика ООО «РГС», суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., - по 5 тыс. руб. с каждого из ответчиков, не усматривая оснований для снижения суммы расходов.

Суд обращает внимание, что при решении вопроса о распределении расходов на представителя суд руководствуется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ, которой взыскание данных расходов не поставлено в прямую зависимость от размера удовлетворенных требований, в т.ч., к каждому из ответчиков. При распределении указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (18374,48 руб.), т.е. в сумме 734,98 руб.; с ответчика Климова Я.А. - расходы по уплате госпошлины в размере 4001,10 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 3801,10 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании убытков в размере 130055,06 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБогачева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Климову Я.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Богачева С.А. страховое возмещение в размере 18374 рубля 48 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля 98 копеек, всего взыскать: 24459 рублей 46 копеек.

Взыскать с Климова Я.А. в пользу Богачева С.А. убытки в размере 130055 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 рубль 10 копеек, всего взыскать: 154406 рублей 16 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

в