Дело № 2 - 6301/11 23 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре Ежовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Макарова ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Макаров С.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Архангельской области от 29.11.2010года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Макаровым С.П. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Приговором Архангельского областного суда от 12 августа 2011года, приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04 июля 2011года оставлен без изменения. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний, стресса, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Кроме того, в ходе расследования дела следователь вторгался в его личную жизнь, факт привлечения к уголовной ответственности стал известен широкому кругу людей, что отрицательно повлияло на его бытовую и деловую репутацию и стало также причиной его переживаний. Он вынужден был сменить лечебное учреждение, уволиться с работы. Размер, причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает в 1000000руб., которые просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Архангельской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец Макаров С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Фарбер С.Г. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Доказательств распространения сведений о привлечении к уголовной ответственности среди широкого круга лиц истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия прямой причинно - следственной связи между имеющимися у Макарова М.П. заболеваниями, вынужденного увольнения и незаконным уголовным преследованием. Считает, что в ходе расследования уголовного дела следователь действовал в пределах своих полномочий. Истец правом на обжалование постановлений, иных решений и действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не воспользовался. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица УМВД России по АО в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без участия их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что с иском Макарова С.П. не согласны. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему. Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого - либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением. Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда. Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. (п. 1 ч. 2) Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что 29 ноября 2010года следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД АО в отношении главного инженера <данные изъяты> Макарова С.П. возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Макарову С.П. было предъявлено обвинение в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета подкупа. Какие-либо меры пресечения, предусмотренные ст. 98 УПК РФ, в отношении Макарова С.П. не избирались. Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04 июля 2011года Макаров С.П. был оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Макаровым С.П. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Кассационным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2011года приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04 июля 2011года оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждают факт нарушения прав истца Макарова С.П. выразившийся в незаконном уголовном преследовании данного лица. В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с частью 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ. Как установлено судом, в отношении истца Макарова С.П. осуществлялось незаконное уголовное преследование в период, включая судебное производство с 29 ноября 2010года по 12 августа 2011года, то есть на протяжении более 7 месяцев. Уголовное дело в отношение истца было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений. Объяснениями стороны истца и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> В анамнезе больного отмечены <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог ГУЗ «АОМЦ» Альбина Ю.Б. пояснила, что Макаров С.П. поступил в больницу в диагнозом «<данные изъяты>» в нестабильном состоянии средней формы тяжести, данное заболевание является <данные изъяты> и требует незамедлительной госпитализации. Возникновению данного заболевания способствует несколько факторов, одними из которых является <данные изъяты>. Принимая во внимание состояние здоровья истца, учитывая, что уголовное преследование, независимо от личностных особенностей истца, степени психологического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, при этом нравственные страдания, переживания человека очевидны, то при указанных обстоятельствах доводы истца о причинении ему нравственных страданий в период осложненный состоянием здоровья, суд находит обоснованными. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями истца, возникновением выше указанных заболеваний и уголовным преследованием, не имеется. Из медицинской документации следует, что истец и ранее страдал рядом заболеваний, включая стенокардию, что отражено в анамнезе больного, согласно выписке из истории болезни №. Кроме того имелись иные факторы в совокупности способствующие возникновению, развитию <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> Необоснованным суд считает довод истца о том, что в результате осуществления следователем выемки медицинской документации в ФГУ «СМКЦ им.А.А. Семашко», он вынужден был обратиться за дальнейшей медицинской помощью в иное лечебное учреждение. Решение о смене медицинского учреждения являлось волеизъявлением самого истца, каких-либо препятствий в получении медицинской помощи в ФГУ «СМКЦ им А.А. Семашко» не имелось. Также истцом не представлено доказательств того, что прекращение трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты>» было вынужденным и связанным с уголовным преследованием в отношении него. Из представленной копии трудовой книжки следует, что истец уволился по собственному желанию и в настоящее время трудоустроен. Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о том, что его нравственные страдания были также обусловлены тем, что в ходе расследования дела было допрошено в качестве свидетелей большое количество людей, проводились обыски, выемки, при которых также присутствовали граждане, участвующие в качестве понятых, всем им стало известно о том, что процессуальные действия совершаются в рамках уголовного дела по обвинения истца в совершении преступления. При этом суд исходит из того, что для любого добропорядочного гражданина положительная оценка личности общественным мнением повышает его самосознание. Отрицательная оценка со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир личности, и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу того, что у людей, которым стало известно об уголовном преследовании, которое осуществлялось в отношении него, сложится негативное представление о нем, также очевидны. Что касается довода истца о нарушении его личных неимущественных прав действиями следователя, выражающимися в направлении различного рода запросов включая сведения о доходах истца, имущественном положении, состоянии здоровья и др., то в данной части суд находит их необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Доказательств свидетельствующих о превышении следователем предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, последним не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вред, но в меньшем, чем заявлено размере. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Как указывалось выше в отношение истца какие-либо меры пресечения, предусмотренные ст.98 УПК РФ не применялись. С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, его состояния здоровья, периода незаконного преследования, продолжительность судопроизводства, характера и степени перенесенных Макаровым С.П. нравственных страданий, переживаний, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В соответствии со статьи 1071 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Макарова ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова ФИО в возмещение морального вреда 40 000 (Сорок тысяч)рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011года.