Дело № 2 - 6182/2011                                                                                               26 декабря 2011 года

        РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Харламовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Денисова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя тем, что постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Денисова А.В. состава преступления. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний, стресса, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Кроме того, факт привлечения к уголовной ответственности стал известен широкому кругу людей, друзьям, знакомым, деловым партнерам, что отрицательно повлияло на его репутацию и стало также причиной его переживаний. Размер, причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает в 150000руб., которые просит взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

      В судебном заседании представитель истца Усов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, является добропорядочным гражданином, поэтому обстоятельства связанные с его уголовным преследованием стали причиной сильных эмоциональных переживаний. Несмотря на то, что какие-либо меры пресечения к истцу не применялись, вместе с тем просит учесть, что на протяжении длительного времени истец подозревался в совершении тяжкого преступления. Просит иск удовлетворить.

     Истец Денисов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика Министерства финансов РФ Фарбер С.Г. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, доказательств распространения сведений среди широкого круга лиц о привлечении истца к уголовной ответственности не представлено, также не представлены доказательства наличия прямой причинно - следственной связи между имеющимися у Денисова А.В. заболеваниями и незаконным уголовным преследованием. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Архангельску в суд не явился, просили о рассмотрении дела без участия их представителя, представили отзыв, согласно которому с иском Денисова А.В. не согласны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого - либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД по Архангельской области в отношении Денисова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Денисов А.В. подозревался в <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Денисова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Какие-либо меры пресечения, предусмотренные ст. 98 УПК РФ к Денисову А.В. не применялись.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждают факт нарушения прав истца выразившееся в незаконном уголовном преследовании.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, в отношении истца Денисова А.В. осуществлялось незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 10 месяцев. Уголовное дело в отношение истца было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание что уголовное преследование, независимо от личностных особенностей истца, степени психологического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, при этом нравственные страдания, переживания человека очевидны, то при указанных обстоятельствах доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд находит обоснованными.

Также обоснованными суд находит доводы стороны истца о том, что нравственные страдания Денисова А.В. были обусловлены тем, что в ходе расследования дела было допрошено в качестве свидетелей большое количество людей, проводились обыски, при которых также присутствовали граждане, участвующие в качестве понятых, всем им стало известно о том, что процессуальные действия совершаются в рамках уголовного дела по обвинения истца в совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что для любого добропорядочного гражданина положительная оценка личности общественным мнением повышает его самосознание. Отрицательная оценка со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир личности, и имеет негативные последствия.

Поэтому переживания истца по поводу того, что у людей, которым стало известно о его уголовном преследовании, сложится негативное представление о нем, суд также находит очевидными.

Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья и уголовным преследованием не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о том, что повышение с истца артериального давления, появление головных болей обусловлено исключительно фактом незаконного привлечения Денисова А.В. к уголовной ответственности, стороной истца не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вред, но в меньшем, чем заявлено размере.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше в отношение истца какие-либо меры пресечения, предусмотренные ст.98 УПК РФ не применялись.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, характеризующегося положительно, периода незаконного уголовного преследования, характер и степень перенесенных Денисовым А.В. нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьи 1071 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № к договору об оказании юридической помощи №-У от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.В. «Доверитель» и адвокат «Северной коллегии адвокатов» Услов Е.А. «Поверенный» заключили соглашение, в рамках которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, включающую в себя подготовку искового заявления в суд о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования и представление интересов Доверителя в суде.

             Согласно п.1.1 Стоимость услуг составила 10 000руб. Указанную сумму истец уплатил, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая характер спора, объем и качество выполненной работы, количества судебных заседаний, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует требованиям разумности и не является завышенным. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          Исковые требования Денисова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Денисова ФИО9 в возмещение морального вреда 30000рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000рублей, всего взыскать 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий                   (подпись)                          И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011года.