Дело № 2 - 2845/2011 08 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебного заседания Лянцевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения, установил: истец М.И.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ей на состав семьи из трех человек жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, мотивируя тем, что в <адрес> был снесен, что свидетельствует о непригодности его для проживания. В судебном заседании истец М.И.В. уточнила заявленные требования, просила предоставить ей на состав семьи три человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 40,6 квадратных метров Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.А.С., действовавшая на основании доверенности, иск не признала и указала, что жилой <адрес> в муниципальную собственность не передавался, мэрия города никогда его наймодателем не являлась, акта о непригодности данного дома для проживания или его сносе не принимала. Кроме того, полагала, что оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди не имеется, поскольку это повлечет нарушение прав и интересов других граждан, нуждающихся в жилье. Третье лицо М.Е.А. уточненные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище. Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В судебном заседании установлено, что М.И.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м. Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя М.И.В. также её сын М.Е.А., дочь М.А.А. В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы с Санкт - Петербург и муниципальную собственность" и приложении № 3 к указанному постановлению определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), передаются в муниципальную собственность городов. Оформление этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. На основании вышеназванного Постановления, постановления администрации Архангельской области № 393 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений мэра г. Архангельска № 587р от ДД.ММ.ГГГГ имущество АО «Маймаксанский завод «Лесосплавмаш» передано в муниципальную собственность. Из вышеуказанных актов следует, что жилой фонд АО «Маймаксанский завод «Лесоспавмаш», будучи частью его имущества, также был передан в муниципальную собственность, что в свою очередь соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020 - 1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления, объекты, указанные в приложении № 3 к этому постановлению, передаются в муниципальную собственность городов. К таким объектам, в силу пункта 1, относится, в частности, жилищный фонд. Сторонами не оспаривался тот факт, что спорный дом являлся имуществом АО «Маймаксанский завод «Лесоспавмаш». Таким образом, именно Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города является надлежащим ответчиком по настоящему делу как собственник <адрес>. То обстоятельство, что спорный дом не передавался в муниципальную собственность, не числится в реестре муниципального имущества, не является основанием для отказа истцу в иске, связанным с восстановлением ее права на жилье, которым она до настоящего времени, в нарушение статьи 1 ЖК РФ и статьи 40 Конституции РФ, не обеспечена. Поквартирная карточка, выданная Муниципальным учреждением «Информационно - расчетный центр», находится в данном учреждении, подтверждает факт регистрации истца и членов ее семьи по спорному адресу, что также принято судом во внимание. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный дом находился между жилыми домами <адрес> и в настоящее время не существует. В 1997 - 1998 годах данный дом был разобран населением. На этом месте расположен пустырь. Таким образом, муниципальное образование, принявшее в свою собственность жилой фонд от АО ««Маймаксанский завод «Лесоспавмаш», переданный со всеми связанными с ним имущественными правами и обязанностями, должно предоставить семье истца жилое помещение, независимо от того, что спорный объект данного жилого фонда непосредственно муниципальным образованием непригодным для проживания и решения о его сносе не принималось. Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается, в частности, в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. В случае утраты (разрушения) жилого помещения вопрос обеспечения граждан жильем должен решаться по правилам статьи 87 ЖК РФ. Поскольку, предметом найма является индивидуально - определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками, то его утрата влечет за собой невозможность исполнения договора. В этих случаях наниматель подлежит выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному статьей 87 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Поскольку нанимателем жилого помещения является М.И.В., суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи из трех человек, включая М.Е.А. и М.А.А., благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 36 кв.м. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение. В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с мэрии г. Архангельска в пользу истца М.И.В. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., уплаченная при подаче данного иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования М.И.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить. Обязать мэрию города Архангельска предоставить М.И.В. на состав семьи из трех человек, включая М.Е.А., М.А.А., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 40,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 36 квадратных метров. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу М.И.В. в возврат государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.